Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-2963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-2963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк "Зенит" (далее по тексту Банк) к Носуля А.Н., Носуле Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Носуля А.Н., Носуле Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Носулей С.В. заключён договор о предоставлении кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Носуля С.В. умер.
Наследниками умершего Носули С.В. являются его жена Носуля А.Н. и сын Носуля Д.С., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 615 214,58 руб., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 18 999,05 руб., остаток ссудной задолженности - 556 876,31 руб., задолженность по оплате процентов - 36 617,27 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 099,22 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 622,73 руб.; а также основные проценты на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 19,90% годовых, расходы по оплате госпошлины - 9 352,15 руб. (т.1 л.д.96-99).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Носулей С.В. заключён договор о предоставлении кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (т.1 л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ Носуля С.В. умер (т.1 л.д.84-85), не исполнив своих обязательств по кредитному договору.
Обращаясь в суд, Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 615 214,58 руб., просил её взыскать с ответчиков, ссылаясь на то, что они приняли наследство после смерти заёмщика Носули С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Носуля А.Н., Носуле Д.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они наследство после смерти Носуля С.В. не принимали, т.к. Носуля С.В. по месту регистрации с Носуля А.Н., Д.С. не проживал.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.1,2 ст. 34).
Судом установлено, что Носуля А.Н. и Носуля С.В. состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д.166). От брака имеют совершеннолетнего сына Носуля Д.С.
Брачный договор между супругами не заключался, что не отрицала Носуля А.Н.
Из материалов дела следует, что за Носулей С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН - т.1 л.д.136-137).
По сообщению Управления МВД России по Белгородской области за Носулей С.В. зарегистрированы транспортные средства: прицеп к автомобилю БЕЛАЗ 381201, 2008 года выпуска, автомобиль ГАЗ 31102, 2005 года выпуска (т.1 л.д.139-140).
Кроме того, в период брака Носуля А.Н. и Носули С.В. построен жилой дом по адресу: <адрес>, а земельный участок по тому же адресу приобретён в период брака по договору купли-продажи. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Носуля А.Н. (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.168-169, 178-179).
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку брачный договор не заключался, доказательств с достоверностью подтверждающих, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, транспортные средства приобретены за личные средства Носули С.В., а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены за личные средства Носуля А.Н., не представлено, то и оснований считать, что это имущество является личной собственностью соответственно Носули С.В. и Носуля А.Н., не имеется.
Доводы ответчицы о том, что указанные жилой дом и земельный участок - это её имущество, о чём свидетельствует тот факт, что оно зарегистрировано только за ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выписках из Единого государственного реестра недвижимости указан вид "собственность", но о том, что эта собственность является личной Носуля А.Н., указания нет.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из толкования норм семейного права, имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, за чьи средства оно приобретено и за кем зарегистрировано.
В связи с чем, вышеуказанное имущество является собственностью супругов, а поскольку доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными, то на момент смерти Носули С.В. ему в данном имуществе принадлежало по 1/2 доли.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (п.34).
Как следует из материалов дела, Носуля С.В. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчики Носуля А.Н. и Носуля Д.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, т.е. в жилом доме, в котором умершему принадлежит 1/2 доля, которой ответчики пользуются и данное обстоятельство ими не оспорено.
Доводы ответчиков о том, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ответчики фактически приняли наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а следовательно они фактически приняли всё наследство, состоящее из нежилого здания и транспортных средств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности в течение 6 месяцев отказаться от наследства, что ими сделано не было и подтверждается сообщением нотариуса (т.1 л.д.90).
Доводы ответчиков о том, что они не проживали с Носуля С.В., являются несостоятельными, поскольку для принятия наследства не имеет значения, по какому адресу проживают и зарегистрированы наследники и наследодатель.
Кроме того, Носуля Д.С., возражая против иска, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он не проживал по адресу: <адрес>.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление N 9 от 29.05.2012 г.) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что за Носуля С.В. зарегистрированы транспортные средства, не представил их стоимость, суд также не установил их стоимость.
В связи с чем, судебная коллегия истребовала у истца дополнительные доказательства (рыночная стоимость ТС), которые им предоставлены и приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ответчики приняли наследство в виде части нежилого здания, транспортных средств, жилого дома и земельного участка.
Поскольку Носуля А.Н. и Носуля Д.С. фактически приняли вышеуказанное наследство, то исковые требования Банка к ответчикам подлежат удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, стоимость имущества нажитого Носуля С.В. и Носуля А.Н. в период брака составляет 2 499 430,11 руб., из которых: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - 204 378,61 руб. (т.1 л.д.136-137), домовладение, расположенное <адрес> - 2 218 051,5 руб. (жилой дом - 1 993 003,5 руб., земельный участок - 225 048 руб.), прицеп к автомобилю "БЕЛАЗ 381201" - 29 000 руб., автомобиль ГАЗ 31102 - 48 000 руб., но поскольку имущество приобретено в период брака, то Носуля А.Н. имеет супружескую 1/2 долю (2 499 430,11 руб.:2).
Следовательно, ответчики наследуют после смерти Носуля С.В. имущества на сумму 1 249 715,05 руб.
При этом, ответчики не оспаривали стоимость вышеуказанного имущества, доказательств иной стоимости не представляли, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявляли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пунктах 60, 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Приведённые положения закона указывают на то, что смерть должника не влечёт прекращение обязательства по заключённому им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Носуля С.В. ещё в 2019 г., однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления N 9 от 29.05.2012г.).
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 214,58 руб.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г.)
Поскольку к ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заёмщика по кредитным соглашениям, заключённым между Банком и Носуля С.В., то требования Банка подлежат удовлетворению, исходя из стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя суммы основного долга и процентов, неустойки, является правильным и ответчиками не оспорен, т.к. задолженность начислена со дня прекращения исполнения обязательств по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, обращаясь в суд, Банк просил взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непросроченного основного долга (556 876,31 руб.) по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и закон, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Банк имеет право требовать с наследников проценты, начисленные на сумму основного долга до момента его возврата, но с вышеуказанными ограничениями, то судебная коллегия считает, что данные требования Банка подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия, следовательно проценты подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму непросроченного долга составляют - 214 046,47 руб. (19,9%: 365 х 705 (дни просрочки) х 556 876,31 (сумма долга): 100), что в совокупности составляет сумму долга в размере 829 261,05 руб. (214046,47 + 615214,58).
Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 1 249 715,05 руб., то указанные проценты подлежат взысканию, т.к. заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность ответчиков.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, а исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 352,15 руб., а также за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков.
По смыслу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования Банка и апелляционная жалоба удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Носуля А.Н., Носуле Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Банка удовлетворить
Взыскать с Носуля А.Н., Носуля Д.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 214,58 руб., из которых: 18 999,05 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 556 876,31 руб. - остаток ссудной задолженности, 36 617,27 руб. - задолженность по оплате процентов, 1 099,22 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 622,73 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 352,15 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Носуля А.Н., Носуля Д.С. в солидарном порядке проценты на сумму непросроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 214 046,47 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
