Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Карнилова Ю.Г.,
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года,
по иску Карнилова Юрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Карнилов Ю.Г. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 между Карниловым Ю.Г. и Кемеровским филиалом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", страховая премия составила 119 362,67 рублей.
Одновременно с филиалом N 5440 ПАО ВТБ, через его Кемеровское отделение с Карниловым Ю.Г. 16.04.2018 заключен кредитный договор на гашение основного долга и процентов по кредиту с правом банка удовлетворить свои требования из предмета залога за счет автомобиля.
Согласно справке филиала N 5440 ПАО ВТБ, по состоянию на 20.05.2019 задолженность Карнилова Ю.Г. по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 10.05.2019.
18.06.2019 истец обратился в Кемеровский филиал ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении полиса страхования, подтверждающего заключение договора страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", в связи с тем, что он досрочно погасил автокредит. Согласно полученному из ООО СК "ВТБ Страхование" ответу от 21.06.2019 истцу отказано в выплате страховой премии.
27.05.2020 истец повторно обратился ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением - претензией о том, что возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск по ст. 958 ГК РФ прекратился, т.е. о возврате части страховой премии, составляющей 93 505 рублей.
Согласно почтовому идентификатору Почты России, повторная претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало, страховая премия не возвращена.
24.09.2020 Карнилов Ю.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ответа не получил.
По мнению истца, на спорные правоотношения, распространяются положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ, несмотря на то что, досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 93 505 рублей, штраф в размере 46 752 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты с 21.06.2019 по 04.11.2020 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 7565 рублей, проценты с 05.11.2020 до фактического исполнения решения суда, определяя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, т.е. в размере 93505 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Карнилова Юрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
В частной жалобе Карнилов Ю.Г. просит определение суда отменить, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, направить дело в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Он обращался к финансовому уполномоченному, однако ответа до настоящего времени не последовало.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Карнилова Ю.Г. - Кукченко И.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, в частности, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что решение финансового уполномоченного от 06.10.2020 о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.е. в связи с непредоставлением потребителем необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем не может быть признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В соответствии с данными Разъяснениями (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Из вышеназванных Разъяснений также следует, что, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2021 г. N 88-1638/2021
Как видно из материалов дела 16.04.2018 между Карниловым Ю.Г. и Кемеровским филиалом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", страховая премия составила 119 362,67 рублей. Одновременно с филиалом N 5440 ПАО ВТБ, через его Кемеровское отделение с Карниловым Ю.Г. 16.04.2018 заключен кредитный договор на гашение основного долга и процентов по кредиту с правом банка удовлетворить свои требования из предмета залога за счет автомобиля.
Согласно справке филиала N 5440 ПАО ВТБ, по состоянию на 20.05.2019 задолженность Карнилова Ю.Г. по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 10.05.2019.
18.06.2019 истец обратился в Кемеровский филиал ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении полиса страхования, подтверждающего заключение договора страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", в связи с тем, что он досрочно погасил автокредит. Согласно полученному из ООО СК "ВТБ Страхование" ответу от 21.06.2019 истцу отказано в выплате страховой премии.
27.05.2020 истец повторно обратился ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением - претензией о том, что возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск по ст. 958 ГК РФ прекратился, т.е. о возврате части страховой премии, составляющей 93 505 рублей.
29.04.2020 Карнилов Ю.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 06.10.2020 в адрес Карнилова Ю.Г. службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 52-53), в котором указано, что к обращению не приложены необходимые документы: заявление( претензия ) в финансовую организацию, а также документы, свидетельствующие о направлении заявления( претензии), что подтверждается актом об отсутствии листов входящей корреспонденции (л.д.54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления обоснованным.
Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитина в принятии обращения Карнилова Ю.Г. в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг..." является обоснованным, что влечет за собой вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного законом.
Карнилов Ю.Г. не лишен права обратиться с исковым заявлением после повторного обращения к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Ссылка в частной жалобе на то, что уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в своем отказе указал на необходимость использования стандартной формы обращения Карнилову Ю.Г. при повторном обращении, не имеет правового значения, поскольку из текста усматривается рекомендательный характер отсылки на официальный сайт.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
