Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2963/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2963/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Легаевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по частной жалобе Легаевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Легаевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Легаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Легаева Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ее представитель вышел за пределы полномочий, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудность представитель с ней не обсуждал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, что 22.02.2013 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 8046-701-858 на сумму 300 000 рублей, процентная ставка в период с 22.02.2013 года по 22.03.2013 года - 83,95% годовых, с 23.03.2013 года - 22% годовых. Срок возврата кредита установлен 21.02.2018 года.
Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что договор исполняется по месту нахождения банка (п. 6.2 кредитного договора).
Анализируя положения указанного выше договора, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при его заключении между сторонами фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности конкретному суду, поскольку содержащееся в п.6.2 кредитного договора указание на место исполнение договора по месту нахождения банка создает правовую неопределенность в вопросе выбранного сторонами конкретного места разрешения спора, пришел к верному выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту жительства (регистрации) ответчика.
При этом судом верно указано, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому они подлежат рассмотрению. Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Более того является верным вывод суда о том, что указание на подсудность споров суду по месту исполнения договора, который в свою очередь исполняется по месту нахождения банка нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе неоднократно принимать решения об изменении места их государственной регистрации.
С таким выводом суда надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы Легаевой Н.В. о том, что ее представитель не согласовал процессуальную позицию с ней, несостоятельны, поскольку представитель Шалаев А.С. представлял интересы ответчика Легаевой Н.В. на основании письменной нотариально оформленной доверенности от 24.08.2020 года N N (л.д. 123). Данная доверенность оформлена в соответствии с процессуальными нормами ст. 53, 54 ГПК РФ, в установленном законом порядке не отменялась, при этом содержала полномочия на выражение процессуальной позиции доверителя как по заявленным требованиям, так и в части использования предусмотренных законом для этого процессуальных механизмов, в частности, заявления ходатайств, в связи с чем, довод жалобы о том, что между апеллянтом и ее представителем не согласовывалась позиция относительно заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности, является бездоказательным и подлежит отклонению.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Легаевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка