Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова А.М. к Яснецовой Е.А., Савенковой Л.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствия в обслуживании жилого дома по апелляционной жалобе Карабанова А.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Карабанова А.М. - Пегова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Яснецовой Е.А. - Нуржановой У.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Карабанов А.М. обратился в суд с иском к Яснецовой Е.А., Савенковой Л.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении препятствия в обслуживании жилого дома.
Требования мотивированы тем, что Карабанов А.М. с 1972 года является собственником жилого дома дореволюционной постройки, расположенного по адресу: адрес 1, который фактически не имеет фундамента, роль которого частично выполняет отмостка, отводящая ливневые стоки от деревянных стен.
Указанный дом расположен в общем дворе, в котором находится несколько домовладений, по инициативе собственника одного из которых ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" проведено формирование общего земельного участка с кадастровым N 3. Карабанов А.М., доверяя профессионализму сотрудников указанного общества и не обладая специальными познаниями в соответствующей области, не проверил результаты землеустроительных работ.
Однако летом 2019 года соседи с другого домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым N 8 по адресу: адрес 2 потребовали от истца сломать отмостку дома со ссылкой на их намерение вплотную к его дому возвести ограждение. Собственником земельного участка с кадастровым N 178 является Яснецова Е.А.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Ракурс-Кадастр" Л.Е.М., составленного по инициативе истца, граница земельного участка с кадастровым N 3 проходит внутри стены принадлежащего истцу дома, что исключает возможность обслуживать северную часть дома полностью, утеплить стену и укрепить фундамент.
По мнению истца, с учётом износа дома и отсутствия фундамента зона обслуживания вокруг дома должна быть не менее 1 метра.
Карабанов А.М. считает, что при формировании земельного участка с кадастровым N 3, на котором расположен его дом, имела место реестровая ошибка, а именно при определении границ земельного участка не была учтена зона обслуживания одной из стен домовладения в точках н46 и н47.
При формировании соседнего земельного участка с кадастровым N 178 его границы не были согласованы с Карабановым А.М. Формирование было проведено по результатам работ, выполненных кадастровым инженером С.Л.А., которая нарушила права истца при формировании земельного участка в точках н5 и н4.
Карабанов А.М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить препятствие безопасного содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в качестве способа восстановления нарушенного права - признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N 3, N 178, исключив о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка в точках координат: <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карабанов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что иные землепользователи земельного участка с кадастровым N 3 - Акулов С.Н., Манеева В.А., Смирнов А.В., Козлова О.В., несмотря на постановление администрации о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, отказались выкупать земельный участок и приняли решение о заключении договора аренды. Указывает, что отказался заключать договор аренды, поскольку намерен сформировать собственный земельный участок. Суд в решении сделал два взаимоисключающих вывода: о том, что права Карабанова А.М. межеванием земельного участка не нарушены и о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что в постановке вопроса перед экспертом об установлении сервитута не имелось необходимости. Считает, что выводы суда противоречат выводам экспертизы со ссылкой на положительный ответ эксперта на вопрос о том, препятствует ли земельный участок с кадастровым N 3 эксплуатации жилого дома истца. Указывает, что земельный участок с кадастровым N 3 был сформирован без согласования с соседними землепользователями. После вынесения судом обжалуемого решения ответчик разбил отмостку принадлежащего ему жилого дома полностью и вплотную к стене дома установил забор. Считает, что суд в решении должен был обосновать каждый вывод заключения эксперта. Указывает, что судом не рассмотрены приведенные им доводы о том, что истец не может приобрести в собственность земельный участок, не выделив его, а также о том, что земельный участок, на котором расположена отмостка дома, должен принадлежать ему. Полагает, что право на ремонтную зону стены дома не должно быть связано с финансовыми обязательствами по оплате частного сервитута. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что собственник земельного участка с кадастровым N 3 не может быть надлежащим ответчиком, не основан на нормах материального права. Полагает, что именно администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова провели формирование земельного участка без зоны обслуживания для жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск должен быть предъявлен к фактическим землепользователям земельного участка с кадастровым N 3. Указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не допустив 21 января 2020 года в зал судебного заседания слушателя - его дочь. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 21 января 2020 года содержит недостоверную информацию о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, поскольку фактически в судебном заседании присутствовали Яснецова Е.А. и ее представитель. Приходит к выводу о возможном нарушении правила о тайне совещания судей.
В возражениях на апелляционную жалобу Яснецова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий Карабанову А.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, существует на местности с 1958 года.
Указанный дом был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 20 мая 1972 года. 20 сентября 2019 года Карабанов А.М. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.
На основании постановления администрации г. Саратова от 20 сентября 2005 года N 250А-115 "О предоставлении в общую долевую собственность Акулову С.Н., Манеевой В.А., Манеевой А.А., Смирнову А.В., Козловой О.В., Карабанову А.М. земельного участка, занимаемого домовладением в Волжском районе", Карабанову А.М. предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 343/1000 доли земельного участка площадью 210 кв.м по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым N 3 по настоящее время не оформлен в установленном законом порядке указанными в постановлении лицами в общую долевую собственность.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N 3 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19 июля 2000 года, местоположение: адрес 1, площадь 614 кв.м, обременения: аренда земли Романов А.В. (102 кв.м), расположены объекты недвижимости, лица, в пользу которых установлены обременения, - Манеева А.А., Романов А.В., Манеева В.А., муниципальное образование "Город Саратов".
В 2005 году Акулов С.Н., Манеева В.А., Манеева А.А., Смирнов А.В., Козлова О.В. обратились в ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" г. Саратова для установления границ земельного участка с кадастровым N 3. Был составлен проектный план земельного участка площадью 614 кв.м занимаемого домовладениями.
Во исполнение постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым N 3 в общую долевую собственность Акуловым С.Н., Манеевой В.А., Манеевой А.А., Козловой О.В., Смирновым А.В., Карабановым А.М. подписан акт согласования смежных границ, площадей и долей землепользования.
На основании договора N 45 от 11 января 1950 года П.Е.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 420 кв.м, значащийся под адрес 2. В 1972 году к данному земельному участку дополнительно предоставлено еще 180 кв.м, что подтверждается решением исполкома N 256/16 от 5 июля 1972 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N от 23 августа 2012 года Яснецова Е.А. вступила в права наследования на жилой дом, расположенный на участке земли по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м. 08 октября 2012 года Яснецова Е.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 178 следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11 января 1950 года, местоположение: <адрес>, площадь 600 кв.м, граница земельного участка на момент возникновения права собственности Яснецовой Е.А. не установлена.
30 мая 2019 года по заказу Яснецовой Е.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N 178 с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Карабанова А.М. - Пегова А.П. в целях установления соответствия фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми N 3, N 178, их наложения; выяснения вопроса о том, имеются ли у истца препятствия в эксплуатации жилого дома с учетом определения границ земельного участка с кадастровым N 178 судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРАЙДЭКСП".
Согласно заключению экспертов N 0910-Н от 30 декабря 2019 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым N 3 составляет 703 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N 178 составляет 743 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым N 178 не соответствует документальной в части поворотных точек <данные изъяты>; площадь также отлична; фактическая граница земельного участка с кадастровым N 3 не соответствует документальной в части поворотных точек <данные изъяты>; площадь также отлична.
Документальные границы земельных участков с кадастровыми N 178 и N 3 не имеют пересечений друг с другом и документальными границами других участков.
Фактические границы земельного участка с кадастровым N 178 пересекаются с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N 2 в части границы н38-н4, площадь пересечения составляет 14,2 кв.м; с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N 1 в части границы н7-н9, площадь пересечения составляет 1 кв.м; документальными границами земельного участка с кадастровым номером N 3 в части границы н18-н20, площадь пересечения составляет 0,3 кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 3 пересекаются с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N 5 в части границы <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 0,8 кв.м; с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N 178 в части границы <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 1 кв.м.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N 178 и N 3 подлежат корректировке с целью устранения реестровой ошибки.
Наличие выявленной ими ошибки связано с расположением объектов недвижимости - домовладений истца, ответчика, третьих лиц относительно границ спорных участков, поскольку жилые дома указанных лиц не в полном объеме вошли в границы земельных участков. Эксперты пришли к выводу о необходимости приведение фактических границ в соответствие с документальными путем уточнения сведений о координатах характерных точек границ участков.
Жилой дом истца в большей своей части находится в границах земельного участка с кадастровым N 3, выходит за его границу с точки н7 по точку н2, а именно в точках н8, н1, но не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N 178 (область пересечения находится на несформированных землях).
Для обслуживания и прохода к жилому дому истца с западной стороны требуется проход шириной 1 м, который входит в границу участка с кадастровым номером N 178, что не дает беспрепятственно обеспечить доступ к данному зданию.
После исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами N 178 и N 3 формирование отдельного участка в данном случае не требуется.
Согласно "Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом" предусмотрена возможность установления сервитута на указанном участке с учетом отступа от границы дома истца 1м. Площадь сервитута составит 11 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Коновалов И.А. и Пужалин А.В. поддержали выводы заключения.
Разрешая требования Карабанова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N 3 истцом заявлено к администрации муниципального образования "Город Саратов" и к комитету по управлению имуществом г. Саратова, которые с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений между фактическими землепользователями земельного участка с кадастровым номером N 3 и наличия постановления администрации N 250А-115 от 20 сентября 2005 года о предоставлении указанным лицам спорного земельного участка в общую долевую собственность, являются ненадлежащими ответчиками по делу; указанные требования, в том числе как способ устранения препятствий в обслуживании жилого дома, должны предъявляться к фактическим землепользователям спорного земельного участка; само по себе несоответствие фактических границ документальным не свидетельствует о том, что межевание спорного участка является недействительным; требование об устранении реестровой ошибки к ответчикам не заявлялось; оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для исключения сведений о границах спорных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010102:178. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление заявленного права и законного интереса истца по безопасному обслуживанию жилого дома.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на то, что заявленный Карабановым А.М. иск мотивирован наличием невозможности обслуживания жилого дома, исходя из обстоятельств дела следует, что фактически Карабановым А.М. инициирован спор о праве на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, подлежащий выделению и формированию из земельного участка с кадастровым N 3, предоставленного в общую долевую собственность Акулову С.Н., Манеевой В.А., Манеевой А.А., Смирнову А.В., Козловой О.В., Карабанову А.М.
Судом также учтено, что согласно выводам судебной экспертизы, жилой дом истца со стороны стены, о которой идет речь в иске, выходит за границу земельного участка с кадастровым N 3, но не пересекает границу земельного участка с кадастровым N 178 (область пересечения находится на несформированных землях).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года судом первой инстанции было проведено открытое судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что суд нарушил нормы процессуального права, не впустив 21 января 2020 года в зал судебного заседания слушателя - его дочь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2020 года стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Замечания на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель не подавали. Доказательств в подтверждение присутствия в судебном заседании суда первой инстанции в указанную дату Яснецовой Е.А. и ее представителя, как и доказательств нарушения судом правила о тайне совещания судей, Карабановым А.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
