Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО9 к Хоменко ФИО10 об обязании снести хозяйственные постройки,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. На Хоменко ФИО11 возложена обязанность перенести три сарая и дровяник (согласно экспертному заключению Nу от ДД.ММ.ГГГГ хозпостройки 1, 2, 3 и 5), расположенные вдоль общей границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>-а и <адрес> на расстояние: хозпостройки 1 и 5 не менее метра, хозпостройки 2 и 3 не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО12 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Алексеевой В.Н., её представителя Ситовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Алексеева В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ФИО14, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В нарушение действующего законодательства ответчиком возведены хозяйственные постройки на территории своего участка и за его пределами в количестве 5 штук (сараи, угольник, погребник и т.д.) фактически на границе земельных участков. В устном порядке в адрес ответчика было заявлено требование о переносе хозяйственных построек на установленное нормативами расстояние от границы ее земельного участка. Требование ответчиком проигнорировано, действий по устранению допущенных нарушений не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, перенести все хозяйственные постройки на установленное нормативами расстояние. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, но ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Просила суд обязать Хоменко С.И. снести все хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 и за его пределами и примыкающие к смежному земельному участку с кадастровым номером 25:22:020101:1298 на расстоянии менее 1 метра в количестве 5 единиц в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Алексеева В.Н. уточнила требования, просила суд обязать Хоменко С.И. перенести внутрь участка с кадастровым номером ФИО17 от границ её земельного участка с кадастровым номером ФИО18 хозяйственные постройки N и 5 на расстояние 1 метр, и хозяйственные постройки N и 3 на расстояние 2 метра в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности снести или перенести погреб, расположенный по адресу: <адрес>-а, <адрес> (согласно экспертному заключению Nу от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка N) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.
В судебном заседании Алексеева В.Н., её представители на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Хоменко С.И. с иском не согласился, пояснив, что постройку N он купил и перевез на участок в 1982 году, хозяйственная постройка N возведена в 1982 году, хозяйственная постройка N возведена в 1963 году, хозяйственные постройки N и 5 были построены ранее, но были снесены и на их месте построены новые хозяйственные постройки.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Хоменко СМ. в июле 2017 года стал собственником земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:289 и расположенным на нем домовладением, ранее указанное имущество принадлежало его отцу, который в 1980-1988 годы построил на данном участке часть спорных построек. В момент строительства нормативные акты в части установления границ земельного участка не действовали и закон этого, в то время не требовал, поскольку, в тот период определялось только место положения участка. Считал, что истицей нарушено требование градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, поскольку, проводя с 2015 по 2017 годы кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка, она должна была руководствоваться нормами закона, действующими на время возведения построек, и установить смежную границу своего участка с участком ответчика по существующим на местности 15 и более лет объектам, то есть по существующим постройкам. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации Черниговского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица администрации Черниговского сельского поселения пояснил, что в 2015 году на основании поступившего от ФИО1 заявления об установлении факта нарушения инсоляции, в присутствии ФИО2 было проведено обследование с выездом на место расположения хозяйственных построек на территории земельного участка по адресу: <адрес>-а <адрес>, принадлежащего ФИО2, имеющего смежную границу с земельным участком, принадлежащего ФИО1, в результате которого было установлено, что хозяйственные постройки N и 5, расположенные на земельном участке ФИО2, находятся на расстоянии менее 1 м от границы, после чего вынесен акт обследования территории. Ответчику вручено предупреждение о необходимости устранить нарушения, выявленные при обследовании территории.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В судебном заседании установлено, что Алексеевой В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ФИО19, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ФИО20, расположенные по адресу: <адрес>-а <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки сторон имеют смежную границу.
Обращаясь с данным иском, истец ссылалась на то, что хозяйственные постройки ответчика находятся от границы ее земельного участка на расстоянии менее 1 метра.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные сооружения расположены ответчиком с нарушением действующих норм, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда.
Согласно Строительным нормам и правилам "СНиП П-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N), расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.
Согласно решению Муниципального комитета Черниговского сельского поселения "Об утверждении Правил землепользования и застройки Черниговского сельского поселения" от ДД.ММ.ГГГГ и Строительным нормам и правилам "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что расстояние от северо-западной части границы земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1298 до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке, варьируется от 0,18 м. до 0,69 м.
Как следует из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка домовладения по адресу: <адрес>-а <адрес> установлено, что помещение для содержания домашних животных расположено на расстоянии менее одного метра от условной границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние от помещений для содержания домашних животных до жилого помещения <адрес>-а составляет примерно 6 м, расстояние от помещений для содержания домашних животных до жилого помещения <адрес> составляет примерно, 5 м.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nу, размещение всех пяти хозяйственных построек на участке по <адрес>-а не соответствует правилам их размещения в части минимального отступа от границы земельных участков. Для приведения размещения хозяйственных построек в соответствие с Правилами землепользования и застройки Черниговского сельского поселения, необходимо; хозяйственные постройки N, 4 и 5, размещенные на участке по <адрес> следует снести или отодвинуть от границы земельных участков по <адрес> и <адрес> внутрь участка по <адрес>-а до обеспечения расстояния между задней стенкой построек и границей участков в 1 метр; хозяйственные постройки N и 3, размещенные на участке по <адрес>-а <адрес>, следует снести или отодвинуть внутрь участка по <адрес>-а от границы земельных участков по <адрес> и <адрес> до обеспечения расстояния между задней стенкой построек до границы участка в 2 метра, в виду их расположения напротив окон жилой комнаты <адрес>.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что спорные сооружения расположены ответчиком с нарушением действующих норм, пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований Алексеевой В.Н.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные сооружения установлены в 1983-1984 годах, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также сведениями, указанными в техническом паспорте на домовладение N-а по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в жалобе на то, что суд не определил размер убытков и соразмерность последствий от допущенного нарушения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку с требованиями о взыскании убытков ответчик не обращался, а предметом настоящего спора является несоответствие строительным нормам построек, принадлежащих ответчику.
Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Хоменко С.И. данное доказательство не было оспорено. При этом заключение кадастрового инженера было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
