Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2963/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Дорожко С.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" об установлении факта трудовых отношений и не выплате заработной платы, компенсаций при увольнении,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Клининговая компания" Ермолаева Е.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2019 г., Смирновой Л.В., ее представителя Голодных Е.И., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком") об установлении факта трудовых отношений и не выплате заработной платы, компенсаций при увольнении.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что их службу передали с ТЭЦ, где официально она работала, в клининговую компания ООО "Клининговая Компания", которая заключила договор оказания клининговых услуг для нужд АО "ДГК". Фактически они как работали, так и продолжали работать на своих рабочих местах, только поменялось наименование компании, которая в текущем году заключила договор. С 22.01.2018 г. она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщицы, в ТЭЦ 1 по договору заключенному между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком") N 14/ХГ-18 от 22.01.2018 г. Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ по адресу: город Хабаровск, улица Узловая, д. 17, что подтверждается выданным удостоверением, так как это режимный объект и просто так туда не пускают, бэйджиком, который работники обязаны всегда носить, когда находится на территории объекта, ознакомлением с инструкцией, которая регламентирует ее действия как уборщика территории. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение периода времени с 22.01.2018 по 31.07.2018, трудовой договор с истцом заключен не был. Ее требование о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается документами (акт закрепления за истцом определенной территории уборки, выдачей удостоверения, проведением инструктажей, выдача бейджа, контролем за ее работой, занесением данных о работе в специализированный журнал учёта. Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе истец), проходил первичный инструктаж, и вводный инструктаж по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком (приложено письмо) доступ на территорию ТЭЦ, где она осуществлял свои трудовые функции, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском. Истец была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по должности уборщицы. При оформлении на работу за ней были закреплены 1,5 ставки. Согласно приложению 2/1 к договору оказания услуг N 14/ХГ-18 от 22.01.2018 года, согласован расчёту стоимости услуг по структурному подразделению "Хабаровская ТЭЦ-1", Фонд заработной платы с налогами в месяц составлял 484 977,15 рублей на 29,5 ставок. За время работы на предприятии с 22.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в должности уборщицы не выплачена заработная плата за период времени с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 64 362,18 руб. С 01.08.2018 г. фактически прекращены трудовые отношения в связи с тем, что представитель ответчика сказала, что в их услугах.
Просила установить факт наличия трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 64 362,18 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 376,62 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 16 185,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дальневосточная генерирующая компания".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено установить факт трудовых отношений Смирновой Л.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в должности уборщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в пользу Смирновой Л.В. заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 64 362 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 376 руб. 62 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 185 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 077 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без использования систем видеоконференц-связи, о чем просил ответчик в своих возражениях, не исполнено судом ходатайство ответчика об истребовании у истца документов по существу иска, выражает несогласие с выводом суда о восстановлении срока для подачи искового заявления, с размером заявленной истцом заработной платы. Судом не дана надлежащая оценка возражениям истца относительно заявленного истцом размера заработной платы.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием ВКС, представитель ООО "Клининговая компания" Ермолаев Е.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Смирнова Л.В. и ее представитель Голодных Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2).
Ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, при разрешении подобного рода споров следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. между АО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Клининговая компания" (ООО "Клинком", исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/ХГ-18, предметом которого является оказание клининговых услуг на территории заказчика. Общий срок оказания услуг с 22.01.2018 г. по 31.07.2019 г.
Как следует из п.3.1.4 указанного договора, заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил (положений), действующих у заказчика.
Согласно п.п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика. Назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика.
На имя Смирновой Л.В. выданы: пропуск, удостоверения о допуске на территорию станции, удостоверение о вводном, первичном инструктаже. В указанных документах указано наименование работодателя.
В инструкции N 002-2017 по проведению противопожарного инструктажа за Смирновой Л.В. ООО "Клинком", имеется подпись Смирновой Л.В. Также в инструкции N 003-2017 по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, инструкции N 16 о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях ООО "Клинком", имеется подпись Смирновой Л.В..
26.01.2018 г. ООО "Клининговая компания" в адрес директора Хабаровской ТЭЦ-1 направлено письмо с просьбой о допуске до производства работ на территории станции, в том числе, Смирновой Л.В..
Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за период с января 2016 г., Смирнова Л.В. состояла в должности уборщик производственных помещений. Проведен первичный инструктаж на рабочем месте, имеются подписи Смирновой Л.В..
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. При этом суд, пришел к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд, исходя из того, что истец, начиная с октября 2018 по ноябрь 2018 года обращалась о нарушении ее трудовых прав в уполномоченные органы.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.
Ссылки представителя ответчика в жалобе на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом документов отсутствуют.
Однако стороной ответчика, на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
Установив факт трудовых отношений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав работника и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности восстановления судом срока обращения истцу в суд с настоящим исковым заявлением судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом первой инстанции учтено, что истец в ноябре 2018 года обратилась в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска с заявлением о нарушении ее трудовых прав, затем обратилась в Государственную инспекцию по труду г. Красноярска, на протяжении с ноября 2018 года по март 2019 год истцом велась переписка с госорганами по вопросу нарушения ее трудовых прав ответчиком и только после получения ответов, она обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является правомерным, поскольку он сделан с учетом приведенных норм права и установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств для восстановления срока.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммы заработной платы и расчетом, представленным истцом не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет заработной платы, который, по его мнению, подлежит выплате истцу за отработанный период. Правовых и других оснований, подтверждающих, что расчет является неверным, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика в связи с не проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не влечет отмену судебного решения.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику обосновывающих иск доказательств судебной коллегией не принимаются.
Обязанность по передаче ответчику обосновывающих фактические основания иска доказательств гражданским процессуальным законом возложена на истца (п.1 части 1 ст. 149 ГПК РФ).
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец представила квитанцию о направлении ответчику посредством почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить в части установленного судом периода сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Как следует из приведенного в иске истцом обоснования заявленных требований, трудовые отношения между ней и ООО "Клинком" имели место в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года. Компенсация за неиспользованный отпуск истцом рассчитана за этот же период, с размером которой согласился суд первой инстанции. Между тем, вопреки собственным выводам и основанию иска, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, при том, что обоснования такого вывода в решении судом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным наличие между сторонами отношений работника и работодателя в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года. Данный период трудовых отношений ответчиком не опровергнут.
Ошибочные выводы суда в указанной части привели к принятию неправильного решения в данной части, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода установленных между Смирновой Л.В. и ООО "Клинком" трудовых отношений.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года изменить в части периода трудовых отношений, принять в указанной части новое решение.
Установить факт трудовых отношений Смирновой Л.В. с обществом ограниченной ответственностью "Клининговая компания" в период с 22 января 2018 года по 31 июля 2018 года в должности уборщика.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка