Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года, которым с него в пользу Хариной В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Хариной В.А. - Пупачева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харина В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 12 августа 2016 года между ними заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру N (условный номер), проектной площадью 42,68 кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 секции указанного жилого дома.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - не позднее апреля 2018 года.
Она, истец, свои обязательства перед АО "Специализированный застройщик "Акфен" выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере.
В то же время, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и квартиру - объект долевого строительства передал только 23 января 2019 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 22 января 2019 года в размере 227 911 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 60 000 рублей, компенсации морального вреда - до 5 000 рублей, штраф - до 30 000 рублей.
Ссылается в жалобе на то, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер установленной судом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Указывает, что негативных последствий, которые сказались бы на физическом и психологическом здоровье истца, не имелось.
Представитель АО СЗ "Акфен" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2016 года между ЗАО "Акфен" (в настоящее время АО СЗ "Акфен") и Хариной В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру, условный номер 14, проектной площадью 42,68 кв.м, расположенную на 3-м этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2 134 000 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщику по акту приема-передачи - не позднее апреля 2018 года.
Судом также бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 23 января 2019 года.
При этом дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона N 214-ФЗ, а также ст. ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения. При этом размер неустойки суд снизил и определилв 120 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылался застройщик как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.
Более того, дополнительное снижение размера неустойки, в том числе до требуемой ответчиком - 60 000 рублей, будет противоречить положениям п.6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскание с ответчика в пользу Хариной В.А. компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя, что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми ответчик на протяжении длительного времени - более 9 месяцев не имел возможности пользоваться жилым помещением - объектом долевого участия в строительстве, и такой размер компенсации не противоречит принципу разумности и справедливости и дополнительному снижению также не подлежит.
Правильно применены судом и положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на размер взысканных судом сумм, так и законность принятого судом решения в целом.
Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
