Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>. гражданское дело по иску Гавлицкой Н. Н., Арепьевой Н. Ф., Мирзахановой Ш. Э., Мирзахановой С. Т., Быковой Т. В., Мироновой Т. С., Васильевой Н. Б. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Симоновой Т.Н.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Гавлицкой Н. Н., Арепьевой Н. Ф., Мирзахановой Ш. Э., Мирзахановой С. Т., Быковой Т. В., Мироновой Т. С., Васильевой Н. Б. удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оформить с истцами Гавлицкой Н. Н., Арепьевой Н. Ф., Быковой Т. В., Васильевой Н. Б. в письменном виде договор энергоснабжения.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию Гавлицкой Н. Н. за период с <Дата> по <Дата>, Арепьевой Н. Ф. за период с <Дата> по <Дата>, Мирзахановой Ш. Э. за период с <Дата> по <Дата>, Мирзахановой С. Т. за период с <Дата> по <Дата>, Быковой Т. В. за период с <Дата> по <Дата>, Мироновой Т. С. за период с <Дата> по <Дата>, Васильевой Н. Б. за период с <Дата> по <Дата>.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы, исключив начисления платы за электроэнергию в отношении Гавлицкой Н. Н. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., Арепьевой Н. Ф. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., Мирзахановой Ш. Э. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. (основной долг) и пени в размере <данные изъяты>., Мирзахановой С. Т. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., Быковой Т. В. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., Мироновой Т. С. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., Васильевой Н. Б. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей в отношении Гавлицкой Н. Н. в размере <данные изъяты>., в отношении Арепьевой Н. Ф. в размере <данные изъяты>., в отношении Мирзахановой Ш. Э. в размере <данные изъяты>. (основной долг) и пени в размере <данные изъяты>., в отношении Мирзахановой С. Т. в размере <данные изъяты>. Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей по лицевому счету N в отношении Мироновой Т. С. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Гавлицкой Н. Н., Арепьевой Н. Ф., Мирзахановой Ш. Э., Мирзахановой С. Т., Мироновой Т. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Быковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Гавлицкая Н.Н., Арепьева Н.Ф., Мирзаханова Ш.Э., Мирзаханова С.Т., Быкова Т.В., Миронова Т.С., Васильева Н.Б. обратились в суд с отдельными исками к АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на то, что с <Дата> деятельность по управлению и обслуживанию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялась управляющей компанией ООО УК "ЭСК - Забайкальск". В <Дата> г. управляющая компания уведомила собственников жилого дома о прекращении своей деятельности в связи с увольнением работников организации. В связи с указанным обстоятельством в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников принято решение о заключении напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями с <Дата>. Протокол общего собрания собственников передан в управляющую компанию и в ресурсоснабжающие организации, в том числе и в АО "Читаэнергосбыт". С момента заключения договора с <Дата> АО "Читаэнергосбыт" начало предъявлять некоторым собственникам дома счета по оплате задолженности за период, начиная с <Дата> по настоящее время, обосновывая это тем, что с указанного времени договор с управляющей компанией расторгнут в одностороннем порядке и многоквартирный жилой дом принят ими в управление. Однако в период с <Дата> по <Дата> АО "Читаэнергосбыт" не уведомляло жильцов дома о необходимости заключения с ними прямых договоров и об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию. Также не даны разъяснения по обстоятельствам открытия истцам лицевых счетов с <Дата>. При этом между управляющей компанией и АО "Читаэнергосбыт" <Дата> был заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Других договоров, дополнительных соглашений либо решения суда о расторжении указанного договора не имеется. На основании договора управления в управляющую компанию ежемесячно передавались показания приборов учета, производилась оплата в кассу управляющей компании за потребленную электрическую энергию. Кроме того, ответчиком было произведено начисление по нормативу со ссылкой на то, что приборы учета не приняты поставщиком.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просили суд:
- признать незаконными действия ответчика в части начисления задолженности по оплате потребленной электроэнергии с <Дата> по <Дата> Гавлицкой Н.Н., с <Дата> по <Дата> Арепьевой Н.Ф., с <Дата> по <Дата> Мирзахановой С.Т., с <Дата> по <Дата> Мирзахановой Ш.Э., Мироновой Т.С., с <Дата> по <Дата> Быковой Т.В., Васильевой Н.Б.;
- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера платы с учетом исключения платы за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> Гавлицкой Н.Н., с <Дата> по <Дата> Арепьевой Н.Ф., с <Дата> по <Дата> Мирзахановой С.Т., с <Дата> по <Дата> Мирзахановой Ш.Э., Мироновой Т.С., с <Дата> по <Дата> Быковой Т.В., Васильевой Н.Б. в размере <данные изъяты>.;
- возложить на ответчика обязанность произвести зачет денежных средств, полученных в результате перерасчета платы за электроэнергию, в счет будущих платежей: Гавлицкой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> Арепьевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> руб., Мирзахановой С.Т. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., Мирзахановой Ш.Э. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., Мироновой Т.С. в размере <данные изъяты>.,
- взыскать с ответчика в пользу Гавлицкой Н.Н., Арепьевой Н.Ф., Мирзахановой Ш.Э., Мирзахановой С.Т., Мироновой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, в пользу истца Быковой Т.В. в размере <данные изъяты> руб.;
- возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договоры энергоснабжения в письменной форме с <Дата> в соответствии с решением общего собрания собственников; направлять истцам ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, платежные документы (том 1, л.д. 1-7, том 2, л.д. 76-77, 141, 174-181, том 3 л.д. 86-96, 162-165).
Определением судьи от <Дата> гражданские дела по искам Гавлицкой Н.Н., Арепьевой Н.Ф., Мирзахановой Ш.Э., Мирзахановой С.Т., Быковой Т.В., Мироновой Т.С. объединены в одно производство (том 3, л.д.204-205).
Определением суда от <Дата> ходатайство Васильевой Н. Б. удовлетворено, она допущена к участию в деле в качестве соистца (том 3, л.д. 240).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 4, л.д. 136-153).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Симонова Т.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает постановленное по делу решение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги с <Дата> в спорном многоквартирном доме является АО "Читаэнергосбыт", указав, что договорные отношения между сторонами по поставке электрической энергии возникли с <Дата>. Между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "ЭСК-Забайкальск" был заключен договор энергоснабжения N от <Дата> на продажу (поставку) электроэнергии, по которому свои обязательства АО "Читаэнергосбыт" исполняло в полном объёме, однако ООО УК "ЭСК-Забайкальск" не исполнило обязательство по оплате потребленного товара. Дебиторская задолженность ООО УК "ЭСК-Забайкальск" по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>. Учитывая значительный размер образовавшейся у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, АО "Читаэнергосбыт" воспользовалось правом, предусмотренным абз. 7 п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и с <Дата> отказалось от договора энергоснабжения, заключенного с ООО УК "ЭСК-Забайкальск". Доказательств наличия договора ресурсоснабжения на предоставление электроэнергии в спорный многоквартирный дом между ООО УК "ЭСК-Забайкальск" и какой-либо иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах до заключения управляющей компанией договора электроснабжения именно АО "Читаэнергосбыт" с <Дата> является исполнителем такой коммунальной услуги в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> и в соответствии с действующим законодательством вправе начислять и выставлять непосредственно потребителям указанного жилого дома, в том числе истцам, плату за поставленную энергию. Право на односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора было согласовано в договоре энергоснабжения N от <Дата>, заключенным между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "ЭСК-Забайкальск". Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" реализовало свое право на отказ от исполнения договора, предоставленный как договором энергоснабжения, так и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Перечисленные в п.30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условия соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальной услуги, в отношении истцов не нарушены. Истцы получают коммунальную услугу от ресурсоснабжающей организации, с иным исполнителем договор ресурсоснабжения не заключён. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО УК "ЭСК-Забайкальск" в силу требований действующего законодательства было направлено руководителю ООО УК "ЭСК-Забайкальск" Кленову В.В. (вх. N от <Дата>), руководителю РСТ Забайкальского края Батуевой Е.В. (вх. N от <Дата>). Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края <Дата> во исполнение обязанности, предусмотренной п. 16 Основных положений, было опубликовано извещение на официальном сайте службы: http://рст.забайкальскийкрай.рф/news/2017/04/25 и в краевой газете "Азия-Экспресс" (выпуск от <Дата> N). В указанном извещении содержалась информация о необходимости потребителям снять показания приборов учета по состоянию на <Дата>.; был установлен 2-х месячный переходный период для снятия показаний приборов учета и перехода потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику. В ответе от <Дата> на запрос суда первой инстанции Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края указала, что данное извещение было адресовано всем лицам (физическим, юридическим, индивидуальным предпринимателям), чьи права и обязанности затрагивались в результате расторжения договора энергоснабжения, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "ЭСК-Забайкальск". Извещение было опубликовано с целью заблаговременно известить потребителей о невозможности ООО УК "ЭСК-Забайкальск" вести прием платежей за потребленную электроэнергию с даты расторжения энергоснабжения и о необходимости принятия мер по переходу на обслуживание к гарантирующему поставщику АО "Читаэнергосбыт". Жилой дом по адресу: <адрес> входил в перечень точек поставки электрической энергии ООО УК "ЭСК-Забайкальск", следовательно, такое уведомление было адресовано, в том числе, потребителям электроэнергии, расположенным в вышеуказанном жилом доме. В решении суда первой инстанции надлежащая оценка извещению от <Дата> и ответу от <Дата> Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не дана. С момента отказа от договора энергоснабжения с ООО УК "ЭСК-Забайкальск" для граждан-потребителей, в отношении которых ранее исполнителем коммунальной услуги в части поставки электрической энергии являлась управляющая организация, функции исполнителя коммунальных услуг по электроснабжения с <Дата> перешли к АО "Читаэнергосбыт". Кроме размещения информации о расторжении договора энергоснабжения с ООО УК "ЭСК-Забайкальск" и переходе на прямые договоры АО "Читаэнергосбыт" была организована работа по уведомлению собственников многоквартирного дома путем поквартирного обхода, размещения информации на информационных стендах, а при их отсутствии на входных дверях в подъездах, размещению объявления в местной газете и сети Интернет. Из указанного следует, что жильцы <адрес> <адрес> надлежащим образом были уведомлены о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, начиная с <Дата>. Суд первой инстанции, указав на отсутствие уведомлений в подъездах многоквартирного жилого дома, не учел, что АО "Читаэнергосбыт" отказалось от исполнения договора с ООО УК "ЭСК-Забайкальск" в 2017 г., а спор рассмотрен судом в 2019 г. С учетом временной разницы невозможно однозначно утверждать, что уведомления в подъездах спорного многоквартирного жилого дома отсутствовали. В отношении представленных в материалы дела фотографий экспертиза не проводилась. В судебном заседании <Дата> судом была допрошена свидетель Швец М.Л., проживающая в <адрес> <адрес>, которая подтвердила, что в 2017 г. было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома по обсуждению вопроса о необходимости заключения прямых договоров с гарантирующим поставщиком. Истцы владели информацией о необходимости заключения прямых договоров с АО "Читаэнергосбыт" с <Дата> и самостоятельно в период с <Дата> - Гавлицкая Н.Н., с <Дата> - Арепьева Н.Ф., с <Дата> - Миронова Т.С., с <Дата> - Мирзаханова Ш.Э., с <Дата> - Быкова Т.В., с <Дата> - Мирзаханова С.Т. произвели регистрацию в личном кабинете на сайте АО "Читаэнергосбыт". В суде первой инстанции истцы неоднократно заявляли об отсутствии со стороны АО "Читаэнергосбыт" уведомлений о долгах управляющей компании, о необходимости выбора иной управляющей компании, получении согласия на расторжение договора. Отмечает, что нормами действующего законодательства на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа, от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией. Ссылка суда на то, что плата за использованную электроэнергию в спорные периоды внесена в управляющую организацию и, следовательно, взыскание с истцов платы за потребленную электроэнергию недопустимо, противоречит нормам материального и процессуального права. Оплата истцами спорных сумм подлежит возврату собственникам в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, неосновательно обогатившимся, то есть управляющей компанией. Ответчик изначально понес убытки в результате недобросовестного поведения истцов и управляющей компании. В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд указал, что спор о возмещении организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, судом не указано, на каких нормам права основан данный вывод. Правовых оснований для истребования АО "Читаэнергосбыт" у ООО УК "ЭСК Забайкальск" оплаченных истцами денежных средств не имеется, так как эти средства были получены управляющей компанией от истцов. Истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО УК "ЭСК - Забайкальск" о взыскании неосновательного обогащения. Полагает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами письменные договоры энергоснабжения, поскольку отсутствие письменного договора с истцами не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также не освобождает истцов от обязанности оплатить АО "Читаэнергосбыт" с <Дата> потребленную электрическую энергию. Истцам Гавлицкой Н.Н., Арепьевой Н.Ф. в процессе рассмотрения дела были переданы письменные формы договора энергоснабжения, подписанные со стороны общества, однако договоры с подписью истцов в адрес общества не возвращены. Суд первой инстанции, возложив на АО "Читаэнергосбыт" обязанность заключить письменные договоры с истцами, не указал конкретные пункты Правил N и Правил N, которые содержат условие о необходимости заключения письменных договоров. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не указал, на каких условиях должны быть заключены данные договоры. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда в связи с расторжением договора энергоснабжения, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "ЭСК - Забайкальск", не может рассматриваться в гражданском судопроизводстве. Истцами не доказано причинение им АО "Читаэнергосбыт" моральных и нравственных страданий. Дополнительно просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по лицевому счету истца Гавлицкой Н.Н. за период с <Дата> по <Дата> начислено <данные изъяты> руб., оплата потребителя за указанный период составила <данные изъяты> руб.; по лицевому счету истца Арепьевой Н.Ф. за период с <Дата> по <Дата> начислено <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме; по лицевому счету истца Мирзахановой Ш.Э. за период с <Дата> по <Дата> начислено <данные изъяты> руб., оплачено - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.; по лицевому счету истца Мирзахановой С.Т. за период с <Дата> по <Дата> начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., оплата пени в размере <данные изъяты> не производилась; по лицевому счету истца Мироновой Т.С. за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> руб., оплачено - <данные изъяты> руб.; по лицевому счету истца Быковой Т.В. за период <Дата> по <Дата> начислено <данные изъяты> руб., оплата за указанный период со стороны потребителя не производилась (том 4, л.д. 162-169).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Житнякова К.С. указывает, что сторона ответчика была лишена возможности детально ознакомиться с представленными истцами доказательствами внесения платы за электроэнергию в 2017-2018 г.г., в связи с чем после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции вынуждена дополнить доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что выводы суда относительно обязанности ответчика произвести перерасчет основаны лишь на сведениях, содержащихся в графах "задолженность на конец периода" в лицевых счетах. Между тем, указанные сведения не отражают платежи, величина, указанная в данной графе, складывается из разности начислений и оплат. Результат полученной разности не подтверждает внесение платы за потребленную энергию за спорный период. Право истцов на зачет денежных средств возникает только в случае, если излишне начисленная сумма за потребленную энергию была им оплачена в полном объеме. Факт уплаты истцами денежных средств на счет ответчика представленными в материалы дела документами не подтверждается. Оплата, произведенная Мироновой Т.С. в АО "Читаэнергосбыт", совершена вне спорного периода, при этом ни в одной из квитанций не указаны ни назначение платежа, ни объем потребленной энергии, ни показания, на основании которых произведен расчет. За спорный период Миронова Т.С. плату за потребленную электроэнергию в кассу управляющей компании не вносила. Относительно задолженности со стороны Быковой Т.В. в материалах дела имеются копии квитанций, не содержащие сведения о назначении платежа и оплачиваемом периоде. Выводы суда также основаны лишь на данных лицевого счета. Васильева Н.Б. не вносила ответчику плату за потребленную энергию за спорный период. Сумма <данные изъяты> руб., которая в соответствии с решением суда должна быть зачтена в счет будущих начислений, в лицевом счете подчеркнута шариковой ручкой. Аналогичные доводы содержатся в жалобе относительно Мирзахановой Ш.Э., Мирзахановой С.Т., Гавлицкой Н.Н., Арепьевой Н.Ф. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела имеются копии квитанций о произведенных Арепьевой Н.Ф. оплатах <Дата>, однако в резолютивной части решения спорный период указан судом с <Дата> по <Дата>, поэтому указанные квитанции к рассматриваемому периоду не относятся. Назначение платежа в квитанциях ООО УК "ЭСК Забайкальск, представленных Гавлицкой Н.Н, не указано, поэтому однозначно нельзя утверждать, что все денежные средства уплачены истцом за потребленную электрическую энергию. По результатам сверки за период с <Дата> по <Дата> Гавлицкой Н.Н. в адрес АО "Читаэнергосбыт" внесено <данные изъяты> руб. Исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что истцы произвели оплату за потребленную энергию дважды. Соответственно, требования о возложении обязанности произвести перерасчет являются необоснованными. Удовлетворение исковых требований ведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истцов, в итоге - к дополнительным убыткам для ответчика, который так и не получил оплату за потребленную энергию от управляющей компании. Правовых оснований для взыскания с управляющей компании убытков у АО "Читаэнергосбыт" не имеется (том 5 л.д.10-22).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Арепьева Н.Ф., Гавлицкая Н.Н., Васильева Н.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4 л.д. 181-187, том 5 л.д.138-142, 143-145, 146-147).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мирзаханова Ш.Э., Мирзаханова С.Т. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4 л.д. 188-200, том 5 л.д.162-164).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Быкова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4 л.д. 205-214).
В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, истцы Арепьева Н.Ф., Мирзаханова Ш.Э., Мирзаханова С.Т., Миронова Т.С., представитель третьего лица ООО УК "ЭСК-Забайкальск" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Житнякову К.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, истцов Гавлицкую Н.Н., Васильеву Н.Б., Быкову Т.В., выразивших согласие с решение суда, поддержавших доводы своих возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Пункт 13 Правил N 354 возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на управляющую организацию, путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 354).
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подп. "б" пункт 17 Правил N 354).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата> управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК "ЭСК-Забайкальск" на основании решения общего собрания собственников помещений, с которыми были заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1 л.д.199-200).
Согласно п.4.3 договора управления многоквартирным домом для предоставления собственникам помещений дома коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме поручили управляющей организации заключить договоры поставки коммунальных ресурсов от имени управляющей компании и за счет собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.17-22).
Так, во исполнение принятых по договору обязательств <Дата> между управляющей компанией ООО УК "ЭСК-Забайкальск" и АО "Читаэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.10-14). В силу п.п.13.1, 13.2 договора данный договор вступает в силу с 00 часов 00 минут <Дата>, заключен на неопределенный срок, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 (далее по тексту Основные положения).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора управления многоквартирным домом плата за электроснабжение включена в плату за жилое помещение, которую собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации (том 1 л.д.17-22).
В связи с наличием у ООО УК "ЭСК-Забайкальск" перед АО "Читаэнергосбыт задолженности по оплате за электрическую энергию АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес управляющей компании и РСТ Забайкальского края уведомления о намерении в порядке п.53 Основных положений N расторгнуть договор энергоснабжения N от <Дата>, которые были получены адресатами <Дата> (том 1 л.д.141-143). При этом в адрес управляющей компании направлено уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения с <Дата>, а в адрес РСТ <адрес> - об отказе от исполнения договора с <Дата>
Во исполнение требований п.16 Основных положений РСТ Забайкальского края на своем официальном сайте и в газете "Азия - Экспресс" N от <Дата> разместила информацию о принятии на обслуживание гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" с 00 часов 00 минут <Дата> потребителей ООО УК "ЭСК-Забайкальск" (том 1 л.д.145-147)
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы - собственники и пользователи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> - Гавлицкая Н.Н. за период с <Дата> по <Дата>, Арепьева Н.Ф. за период с <Дата> по <Дата>, Мирзаханова С.Т. за период с <Дата> по <Дата>, Мирзаханова Ш.Э. за период с <Дата> по <Дата>, Быкова Т.В. за период с <Дата> по <Дата>, Миронова Т.С. за период с <Дата> по <Дата>, Васильева Н.Б. за период с <Дата> по <Дата> производили оплату за потребленную электрическую энергию в управляющую компанию на основании выставляемых в их адрес управляющей компанией платежных документов.
В соответствии с протоколом от <Дата> о результатах голосования собрания собственников жилых помещений дома по <адрес>, <адрес>, собственниками принято решение, в частности, о заключении с <Дата> каждым собственником помещения МКД N по <адрес> <адрес> прямого договора по электроснабжению с АО "Читаэнергосбыт" (том 1 л.д.23).
При этом АО "Читаэнергосбыт" выставило счета о задолженности по оплате за электрическую энергию истцам за период с <Дата> по <Дата> г.
Истцы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> не получали уведомления от АО "Читаэнергосбыт" о необходимости заключения прямых договоров по электроснабжению после <Дата>, в силу чего продолжали вносить плату за потребленную электроэнергию в управляющую компанию, в связи с чем полагали действия ответчика по начислению задолженности за указанные в иске периоды незаконными.
Разрешая спор и признавая незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению истцам задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за периоды, когда плата вносилась в управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потребители коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, были уведомлены о необходимости внесения платы за потребленную электрическую энергию в АО "Читаэнергосбыт" в связи с расторжением договора энергоснабжения с управляющей компанией по причине наличия задолженности за поставленный ресурс.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, другими законами или договором. По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Однако договор электроснабжения, являющийся публичным договором, заключен по поручению и в интересах собственников и нанимателей помещений, для предоставления коммунальной услуги электроснабжения конечным потребителям в целях благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).
По смыслу ч. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, если абонентом выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Часть 1 ст. 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. (далее - Основные положения) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Кроме того, подп. "а" п. 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей на момент расторжения договора), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
При этом данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу требований пункта 20 Основных положений гарантирующий поставщик, которому надлежит принять на обслуживание потребителей, не позднее 11 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного п.17 данных Основных положений, направляет в пункты приема платежей от граждан, включая кредитные организации и отделения почтовой связи, для размещения бланки платежных документов с указанием реквизитов для оплаты с установленной даты принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Достаточных и допустимых доказательств выполнения требований приведенных выше норм в целях соблюдения прав потребителей коммунального ресурса ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы <адрес> <адрес> надлежащим образом были уведомлены о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, начиная с <Дата>, о том, что соответствующая информация была размещена в сети Интернет и в местной газете, АО "Читаэнергосбыт" была организована работа по уведомлению собственников многоквартирного дома путем поквартирного обхода, размещения информации на информационных стендах, а при их отсутствии на входных дверях в подъездах, не влекут отмены состоявшегося по делу решения. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Районный суд правильно отметил в решении, что ответчик в течение длительного времени (более одного года) не уведомлял истцов не только о переходе на прямые договоры, но и об образовавшейся задолженности, сформировавшейся с <Дата> перед АО "Читаэнергосбыт".
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка извещению от <Дата> и ответу от <Дата> Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.20 Основных положений извещение от <Дата>, направленное в РСТ, не может являться доказательством доведения именно до потребителей информации о необходимости внесения платы за потребленную электроэнергию напрямую в АО "Читаэнергосбыт".
Ссылки представителей ответчика на то, что истцы - потребители коммунальной услуги, будучи проинформированными о необходимости внесения платы напрямую ответчику, принципиально возражали против этого, в силу чего продолжали вносить плату в управляющую компанию, являются предположением, не влияют на выводы суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции устанавливался такой значимый юридический факт как размер задолженности истцов по оплате за электроэнергию перед АО "Читаэнергосбыт", в подтверждение чего в судебное заседание, состоявшееся <Дата>, представителем ответчика Скобельцыной Т.В. были представлены лицевые счета по каждому из истцов.
Так, согласно лицевому счету N абонента Гавлицкой Н.Н. - собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с <Дата> г. по <Дата> г. ей начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них оплачено <Дата> - <данные изъяты> руб., <Дата> - <данные изъяты> руб., <Дата> - <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на <Дата> г. - <данные изъяты> руб. В примечании указано, что оплата за период с <Дата> по <Дата> произведена в полном объеме <данные изъяты> руб. (том 4 л.д.72-73).
Исходя из представленного лицевого счета, районный суд пришел к выводу о том, что истцу незаконно начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., что данная сумма должна быть зачтена ответчиком в счет будущих платежей, поскольку истец оплатила начисленную ей задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт внесения истцом платы за потребленную электроэнергию за спорный период в управляющую компанию подтверждается материалами дела, а именно платежными документами, представленными истцом (том 1 л.д.74-81, 84). Суммы начислений за электроэнергию, содержащиеся в квитанциях, направленных истцу ООО УК "ЭСК - Забайкальск", в целом соответствуют суммам, указанным в кассовых чеках.
Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представлял возражений относительно того, что все истцы в спорные периоды вносили плату за потребленную энергию в управляющую компанию, также как и не оспаривала данное обстоятельство управляющая компания, которая выдала истцам справки об отсутствии у них задолженности. Кроме того, при отсутствии у истцов информации о расторжении договора между АО "Читаэнергосбыт" и управляющей компанией, и необходимости вносить плату в АО "Читаэнергосбыт", действия ответчика по начислению платы за периоды, когда между сторонами не возникли договорные отношения, в любом случае являются незаконными.
Факт погашения Гавлицкой Н.Н. выставленной ей ответчиком задолженности подтверждается не только данными лицевого счета, представленного в последнем судебном заседании, но и данными лицевого счета по состоянию на <Дата> (том 1 л.д.148), из которого следует, что в марте, <Дата> г. истцом была внесена плата в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а в <Дата> г. - <данные изъяты> руб. При этом задолженность на <Дата>. была определена именно в таком размере.
Истцом также представлен скриншот, из которого видно, что <Дата> с ее банковского счета списано <данные изъяты> руб. в счет оплаты за электроэнергию (том 1 л.д.212). Это доказательство не противоречит данным лицевого счета, сформированного ответчиком.
При таком положении оснований полагать, что истцом не вносилась плата в АО "Читаэнергосбыт" за спорный период, не имеется, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.
Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы автора жалобы относительно периода, начисления за который признаны судом незаконными.
Как указано выше, из лицевых счетов видно, что впервые оплату за электроэнергию в АО "Читаэнергосбыт" истец Гавлицкая Н.Н. произвела <Дата>, затем дважды - в <Дата> г. Кроме того, истец не оспаривает того обстоятельства, что в конце <Дата> г. она была зарегистрирована в личном кабинете на сайте АО "Читаэнергосбыт", объясняя это своим желанием проверить, пройдет ли пробный платеж. Тем не менее, заявление на возврат денежных средств, внесенных ею в качестве платы за электроэнергию в <Дата> г., истцом не подавалось. Эти денежные средства учтены на лицевом счете, с учетом этих платежей определена окончательная задолженность за период с <Дата> г. по <Дата> г.
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрировавшись в личном кабинете, обладая сведениями о наличии лицевого счета в АО "Читаэнергосбыт", истец Гавлицкая Н.Н. с конца <Дата> г. достоверно знала о том, что плату за потребленный ресурс необходимо вносить не в управляющую компанию, а в АО "Читаэнергосбыт", что и было ею сделано в <Дата> г.
При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о незаконности действий ответчика по начислению платы за ресурс за период с <Дата> г. по <Дата> г. Незаконными являются действия по начислению платы за электроэнергию Гавлицкой Н.Н. лишь с <Дата> г. по <Дата> г.
Из представленного лицевого счета следует, что за указанный период истцу была начислена плата в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма в <Дата> г. была уплачена истцом в составе задолженности, начисленной с <Дата> г. по <Дата> г., то ответчик обязан произвести зачет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет будущих платежей. В связи с тем, что выводы суда в приведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части признания незаконными действий по начислению Гавлицкой Н.Н. задолженности по оплате и в части возложения обязанности произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей, подлежит изменению.
Из лицевого счета N абонента Арепьевой Н.Ф., проживающей в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, следует, что ей за период с <Дата> по <Дата> ответчиком начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. (том 4 л.д.74-75). В примечании к лицевому счету указано, что оплата в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> произведена в полном объеме.
Истцом представлена копия квитанции об оплате <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.99).
Факт оплаты электроэнергии в управляющую компанию подтверждается копиями платежных документов и кассовых чеков за период с <Дата> г. по <Дата> г. (том 1 л.д.43-52). При этом в квитанции за апрель <Дата> г. начислено за электроэнергию минус <данные изъяты> руб., ОДН - <данные изъяты> руб., оплачено в управляющую компанию <данные изъяты> руб., в том числе за иные услуги.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия по начислению задолженности Арепьевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> руб., вносившей плату за потребленный ресурс за период с <Дата> г. по <Дата> г. в управляющую компанию, являются незаконными, и что излишне внесенная в АО "Читаэнергосбыт" плата в размере <данные изъяты> руб. подлежит учету в счет будущих платежей.
Согласно лицевому счету N абонента Быковой Т.В. - собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с <Дата> по <Дата> ей начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. (том 4 л.д.76-77).
Между тем, как видно из представленных подлинников квитанций и кассовых чеков за спорный период истец вносила плату за электроэнергию в управляющую компанию (том 4 л.д.40, квитанции и чеки в отдельном файле). Учитывая то, что истцом плата за электроэнергию за указанный период вносилась в управляющую компанию ввиду отсутствия информации о расторжении договора между УК и АО "Читаэнергосбыт", то суд пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за указанный период и возложении на ответчика обязанности исключить из объема задолженности по оплате за электроэнергию суммы <данные изъяты> руб.
Согласно лицевому счету N абонента Васильевой Н.Б. - собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с <Дата> по <Дата> ей начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. с отметкой в примечании о том, что оплата за данный период в указанном размере не произведена (том 4 л.д.78-79).
Действительно, указанную сумму в счет погашения выставленной задолженности истец не оплачивала, поскольку вносила плату в управляющую компанию, что также подтверждается представленными доказательствами (справкой ООО УК "ЭСК-Забайкальск" от <Дата> об отсутствии задолженности по услуге "электроэнергия" по показаниям счетчика 32586 вКт, том 4 л.д.51; платежными документами и кассовыми чеками за спорный период (том 4 л.д.52, документы в файле).
С учетом изложенного вывод суда о том, что действия ответчика по начислению задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными, соответствует обстоятельствам дела. На ответчика правомерно возложена обязанность осуществить в отношении Васильевой Н.Б. перерасчет платы, исключив указанную выше сумму.
Из лицевого счета N абонента Миронова С.С. - собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что ему за период с <Дата> по <Дата> начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. с отметкой в примечании о том, что оплата в размере <данные изъяты> руб. за указанный период произведена в полном объеме (том 4 л.д.80-81).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет в данном случае должен быть произведен на сумму <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим обстоятельствам дела.
Так, из лицевого счета следует, что <Дата> истцом внесено в счет оплаты <данные изъяты> руб.
Факт внесения платы в указанном размере в <Дата> г. подтверждается подлинником кассового чека от <Дата> на указанную сумму, находящегося в расчетной книжке, выданной Миронову С.С. в АО "Читаэнергосбыт" (том 4 л.д.35, книжка находится в файле).
Несмотря на то, что в квитанции и чеке не имеется указания, за какой период произведена оплата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма внесена истцом в счет погашения задолженности, незаконно выставленной за период с <Дата> г. по <Дата> г., поскольку из представленной расчетной книжки следует, что начиная с <Дата> г. по <Дата> г. оплата за электроэнергию вносилась в АО "Читаэнергосбыт" ежемесячно, за каждый из этих месяцев имеется квитанция и кассовый чек, при этом сумма платы не ниже начисленной за период с <Дата> г. по <Дата> г. Отсюда следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут расцениваться как текущие платежи. Следует принять во внимание, что именно такая сумма была указана в ответе АО "Читаэнергосбыт" на имя Миронова С.С. от <Дата> как дебиторская задолженность (том 4 л.д.21-22).
Поскольку за спорный период плата была внесена в управляющую компанию, что подтверждается представленными доказательствами (справкой об отсутствии задолженности, выданной ООО УК "ЭСК - Забайкальск" <Дата>, том 4 л.д.20, постановлением о признании Мироновой Т.С. - супруги Миронова С.С. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора управляющей компании Кленова В.В., том 2 л.д.253, копиями квитанций и кассовых чеков, том 4 л.д.27-34), то районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Мироновой Т.С. о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за период с <Дата> г. по <Дата> г., возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы и зачесть указанную выше сумму в счет будущих платежей за электроэнергию.
Согласно лицевому счету N абонента Мирзахановой Ш.Э., проживающей в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> г. ей начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. с указанием в примечании, что оплата за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. произведена в полном размере (т.4 л.д.83-84).
Районный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за период с <Дата> по <Дата> являются незаконными, в связи с этим возложил на него обязанность произвести перерасчет платы, исключив сумму <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. пени, а также возложив обязанность учесть <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет будущих платежей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
Из расчетной книжки АО "Читаэнергосбыт" видно, что Мирзахановой Ш.Э. <Дата> оплачено за услуги за период с <Дата> г. по <Дата> г. <данные изъяты> руб. (том 4 л.д.19, книжка в файле).
Из лицевого счета видно, что плата в размере <данные изъяты> руб. внесена на счет <Дата>
Расшифровкой платежей (том 4 л.д.85) подтверждается, что всего истцом в АО "Читаэнергосбыт" оплачено <данные изъяты> руб. за период с <Дата> г. по <Дата> г., в том числе пени в <Дата> г. - <данные изъяты> руб., в <Дата> г. - <данные изъяты> руб.
В лицевом счете на имя Мирзахановой Ш.Э. с <Дата> г. по <Дата> г. указано, что за данный период начислено за электроэнергию <данные изъяты> руб., оплачено - <данные изъяты> руб., то есть задолженности по факту на момент рассмотрения дела в суде не имеется.
Таким образом, выставленная на конец <Дата> г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. истцом погашена с внесением пени, эта сумма была внесена в составе общей суммы по оплате за электроэнергию, уплаченной после спорного периода, включая как задолженность, так и текущие платежи.
Факт отсутствия задолженности по услуге "электроэнергия" по показаниям счетчика 22269 кВт подтверждается справкой управляющей компании от <Дата> (том 2 л.д.233), квитанциями и кассовыми чеками за спорный период (том 4 л.д.19, документы в файле). Также следует принять во внимание, что Мирзаханова Ш.Э., также как и другие истцы, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении директора управляющей компании по ч.4 ст.159 УК РФ (том 2 л.д.232).
Согласно лицевому счету N абонента Мирзахановой С.Т., проживающей в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> г. ей начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., при этом в примечании отмечено, что за период с <Дата> по <Дата> оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена в полном объеме (том 4 л.д.86-87).
Из лицевого счета также следует, что за период с <Дата> г. по <Дата> г. истцу начислена плата в размере <данные изъяты> руб., оплачено за указанный период - <данные изъяты> руб., что означает отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе и за спорный период, начисление за который обоснованно признано незаконным.
Справкой АО "Читаэнергосбыт" от <Дата> подтверждается отсутствие у истца Мирзахановой С.Т. дебиторской задолженности по оплате за электроэнергию (том 2 л.д.230).
Факт внесения истцом за спорный период платы за потребленную электроэнергию в управляющую компанию подтверждается справкой ООО УК "ЭСК - Забайкальск" от <Дата> об отсутствии задолженности по услуге "электроэнергия" по показаниям счетчика 9373 кВт (том 2 л.д.214), квитанциями и кассовыми чеками (том 2 л.д.216-220).
Таким образом, Мирзаханова С.Т. излишне внесла в АО "Читаэнергосбыт" плату за период с <Дата> по <Дата> г. в размере <данные изъяты> руб., поэтому выводы суда относительно исковых требований Мирзахановой С.Т. также являются правильными.
Лицевые счета потребителей коммунальных услуг являются финансово-экономическом средством для отражения начислений и поступивших оплат за услуги по электроэнергии, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда о начислении истцам задолженности в том или ином размере основаны только на лицевых счетах, не могут являться основанием для отмены решения суда. Лицевые счета представлены стороной ответчика, оснований не доверять им у суда не имелось. Других доказательств, свидетельствующих о том, что истцам была начислена задолженность за спорные периоды в ином размере или не начислена вовсе, ответчиком не представлено. Выделение (подчеркивание) шариковой ручкой некоторых сумм задолженности в лицевых счетах истцов не свидетельствует о том, что задолженность не выставлена или определена ответчиком в ином размере. Доводы жалобы ответчика в данной части судебной коллегией не принимаются.
Установив, что договорные отношения между АО "Читаэнергосбыт" и управляющей компанией прекращены с <Дата>, районный суд, руководствуясь ч.1 ст.540 ГК РФ, п.п.9,32,69 Основных положений, абз.4 п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", возложил на ответчика обязанность по заключению с истцами договора по электроснабжению в письменной форме.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.
В силу п.69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно п.6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).
Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).
Абз.2 п.6 абз.2 п.7 Правил N 354, содержащие предписания о заключении договора на предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, приняты во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что свобода договора не носит абсолютный характер и регулируется законом. Не противоречат эти положения и пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, закрепляющим принцип свободы договора, и не нарушают прав ответчика, поскольку указанные положения отвечают интересам потребителя и не освобождают исполнителя от обязанности заключить с потребителем договор в письменной форме.
Правилами N 354 в п. 23 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в двух экземплярах. Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, в двух экземплярах.
В соответствии с п. 28 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю.
Таких обстоятельств по делу не установлено, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить письменные договоры энергоснабжения не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности заключить письменные договоры подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения, следует указать такое условие как начало действия договора между сторонами.
Поскольку Гавлицкая Н.Н. произвела регистрацию в личном кабинете на сайте АО "Читаэнергосбыт" <Дата> и частично оплатила потребленную электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то с учетом конклюдентных действий со стороны истца началом действия письменного договора, подлежащего заключению между сторонами, должна быть определена дата <Дата>
Началом действия письменных договоров следует определить <Дата> - с истцами Быковой Т.В., Васильевой Н.Б., Арепьевой Н.Ф., поскольку до указанного времени истцы, не обладая достоверной информацией о расторжении договора между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "ЭСК-Забайкальск", продолжали вносить плату за потребленную энергию в управляющую компанию.
Доводы авторов жалобы и дополнений к ней о том, что оплата истцами спорных сумм подлежит возврату собственникам в порядке статьи 1102 ГК РФ лицом, неосновательно обогатившимся, то есть управляющей компанией, что истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО УК "ЭСК - Забайкальск" о взыскании сумм неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения. Истцы самостоятельно избрали способ защиты своего права (ст.12 ГК РФ), обоснованно полагая нарушенными права как потребителей услуги именно действиями ответчика, не предпринявшего мер по уведомлению потребителей о расторжении договора с управляющей компанией с <Дата> в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей услуги на полную и достоверную информацию. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в отношении истцов Гавлицкой Н.Н., Арепьевой Н.Ф., Мирзахановой Ш.Э., Мирзахановой С.Т., Мироновой Т.С., Быковой Т.В. судебная коллегия не находит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Решение подлежит лишь изменению в части с учетом обстоятельств, следующих из материалов дела в отношении Гавлицкой Н.Н., а также в части заключения письменных договоров по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части возложения на АО "Читаэнергосбыт" обязанности заключить письменные договоры, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за электроэнергию Гавлицкой Н. Н., возложении обязанности произвести перерасчет платы, исключив плату за электроэнергию в отношении Гавлицкой Н.Н., возложении обязанности произвести зачет денежных средств в счет будущей платы в отношении Гавлицкой Н.Н.
Дополнить абзац II резолютивной части решения указанием на обязанность АО "Читаэнергосбыт" заключить письменный договор энергоснабжения с условием о начале его действия:
- с Гавлицкой Н.Н. - с <Дата>;
- с Быковой Т.В. - с <Дата>;
- с Арепьевой Н.Ф. - с <Дата>;
- с Васильевой Н.Б. - с <Дата>
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за электроэнергию Гавлицкой Н. Н. за период с <Дата> по <Дата>
Обязать АО "Читаэнергосбыт" исключить начисление платы за электроэнергию по лицевому счету Гавлицкой Н.Н. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей по лицевому счету Гавлицкой Н. Н. в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Малолыченко С.В.
Чайкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
