Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2963/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Модус Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Модус Л" в пользу Маринина Александра Валентиновича денежные средства в сумме 3059 900 рублей 00 копеек.
Обязать Маринина Александра Валентиновича после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО "Модус Л" автомобиль <данные изъяты> VIN N, с возложением расходов на его транспортировку на ООО "Модус Л".
Взыскать с ООО "Модус Л" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 20 349 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринин А.В. обратился с иском к ООО "Модус Л" о защите прав потребителя.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Модус Л" приобрел автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью1 466 700 руб. В период гарантийного срокаон обратился к ответчику с жалобой но то, что при движении автомобиля подергивает АКПП, "горит чек". На основании заказ - наряда N произведен поиск неисправностей, в результате чего потребовалась замена центрального жгута проводки в связи с наличием в нем скрытого производственного дефекта, выражающегося в окислении штекера, входящего в АКПП из - за недостаточной герметичности на стадии сборки автомобиля. 11 февраля 2019 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара. В соответствии с Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены следующие дефекты: окисление эл. контактной группы жгута проводки АКПП, толчки АКПП при езде. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты и недостатки, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения.
Просил вернуть ответчику ООО "Модус Л" автомобиль"<данные изъяты>", VINN, 2.0 А.Т, 2 WD, взыскать с ответчика ООО "Модус Л" стоимость автомобиля в размере 1466 700 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 52 300 руб., неустойку в размере 14 667 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд".
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Модус Л" стоимость автомобиля 1466 700 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 203 200 руб., неустойку в размере 14 667 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 года по 16 мая 2019 года в общей сумме 1555 762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
Истец Маринин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Стебенев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что 07.11.2018 года при обращении в сервисный центр ООО "Модус Л" с требованием устранить неисправность в автомобиле, горел "чек", была проведена диагностика, поиск неисправностей: разъем подняли, почистили, залили, однако кольцо на жгут проводки не вставили, так как оно не подошло, удалили ошибку, "чек" перестал гореть. При этом истцу в сервисном центре объяснили, что заказали новый жгут проводки и необходимо подождать его доставку, то есть было принято решение о гарантийном ремонте автомобиля. 07.11.2018 года истцу предложили забрать автомобиль из сервисного центра, так как автомобиль в исправном состоянии ("чек" перестал гореть), и обещали позвонить, когда поступит жгут центральной проводки. Однако на многократные обращения истца в устной форме, по телефону, ему обещали устранить неисправность, но в срок, установленный законом, недостаток в работе автомобиля не был устранен, так как деталь не поступила в сервисный центр. При эксплуатации автомобиля "чек" загорался неоднократно, при движении автомобиль стал "дергаться". Ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта.
Представитель ответчика ООО "Модус Л" Макаров В.П. уточненные исковые требования не признал, указав, что истцом избран неверный способ защиты своего права, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка в автомобиле, некорректной работе АКПП, и диагностика автомобиля была проведена в ноябре 2018 года. Работники сервисного центра "передергивали" все контакты электрической проводки, в том числе и АКПП, автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом по назначению, что свидетельствует о том, что недостатки, эксплуатация с которыми запрещена или влияющие на безопасность движения в автомобиле, отсутствуют. Истцу предлагалось поменять жгут питания АКПП. С целью устранения недостатка, без выяснения причин и условий его возникновения, ответчик заказал и получил 13.02.2019 года новый жгут питания АКПП, который и предложили поменять истцу на безвозмездной основе.
Представители третьих лиц ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Модус Л" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Макарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Стебенева А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела; проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Марининым А.В. и ООО "Модус Л" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN, стоимостью 1466700 руб., с учетом дополнительного оборудования стоимость составила 1523 500 руб.
Согласно п. 4.2 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема - передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.
Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль истца (л.д. 16), автомобиль изготовлен ООО "Эллада Интертрейд" (Россия).
Согласно сведениям сервисной книжки, истцом Марининым А.В. ТС "<данные изъяты>" обслуживался в рамках гарантийных обязательств в ООО "Модус - Л" (л.д. 95).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты и недостатки (загорелся индикатор неисправностей, так называемый "Check", имело место подергивание АКПП при езде), в связи с чем, истец обращался в ООО "Модус Л".
Так, 07.11.2018 года истец обратился в ООО "Модус Л" для устранения недостатка в работе автомобиля, автомобиль принят у истца по заказ - наряду N ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения: горит "чек", принято решение о проведении диагностики.
25.01.2019 года истец обратился в ООО "Модус Л" с претензией об устранении в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии недостатков в работе автомобиля, поскольку 07.11.2018 года в процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов высветилось предупреждение о неисправности, при этом автоматическая коробка переключения скоростей стала работать некорректно, переключение стало осуществляться рывками, 07.11.2018 года был составлен ООО "Модус Л" акт на выполнение работ, сделан предварительный заказ узла электропроводки, однако до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен (л.д.20).
28.01.2019 года истец обратился к ответчику по поводу течи антифриза. В результате диагностики течи охлаждающей жидкости не выявлено (л.д.22).
30.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и его возврате ввиду не устранения недостатков в АКПП автомобиля, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, однако требования истца остались без удовлетворения (л.д.24).
Ответчик в ответах на обращения истца указывал на те обстоятельства, что была проведена проверка качества спорного автомобиля по основаниям, указанным в претензиях истца, в отношении заявленных недостатков установлено, что уровень антифриза находится в допустимых пределах и следов его протекания не установлено, предупреждение о неисправности в работе АКПП и недостатки в работе АКПП не установлены, за время использования автомобиля после ноября 2018 года, никаких ошибок в системе автомобиля не зафиксировано, однако установлено, что имеются следы коррозии разъема АКПП, которые на момент проверки качества не влияли на работоспособность автомобиля.
11.02.2019 года истец представил автомобиль в ООО "Модус Л" для проверки качества. В акте проверки качества отражено, что течи антифриза не выявлено, эл. диагностика ошибок не выявила, в результате осмотра эл. разъема жгута проводки АКПП выявлено окисление контактной группы, подергивание АКПП при начале движения (л.д. 30).
В ответе истцу на претензии от 13.02.2019 года ответчик указал, что с целью устранения недостатка в АКПП, без выяснения причин и условий его возникновения, ООО "Модус Л" готово произвести замену жгута питания АКПП на новый, для чего предлагали предоставить автомобиль в ООО "Модус Л", для устранения недостатков (л.д.66).
Согласно заключению эксперта N 0413-19 от 07 мая 2019 года ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" ФИО8, в ходе проведенного исследования установлен дефект в виде процесса окисления контактной группы жгута проводов автоматической коробки перемены передач, связанный с попаданием влаги внутрь корпуса через отсуствующее герметизирующее уплотнение, что приводит при переключении АКПП к толчкам в трансмиссии и к загоранию предупреждающей информации на панели приборов - "Check Engine". Процесс окисления длительный по времени, то есть эксплуатация исследуемого автомобиля в течении длительного времени с отсутствующим герметизирующим уплотнителем привела к нарушениям в работе автоматической коробки перемены передач, так как пробег автомобиля с момента покупки небольшой и составляет 12 534 км, а с даты продажи 16 мая 2018 года до момента первого обращения 07 ноября 2018 года прошло 6 месяцев в летний - осенний период, сопровождаемый обильными атмосферными осадками в виде дождя, то можно с большой уверенностью утверждать, что герметизирующее уплотнение отсутствует с момента покупки автомобиля. То есть отсутствие герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП ни что иное как заводской дефект. Отсутствующее герметизирующее уплотнение в контактной группе разъема АКПП не поставляется отдельно, то есть для устранения дефекта необходима замена жгута проводов. Установка нового жгута проводов устранит проявление неисправности вновь. Отсутствие герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП классифицируется как устранимый заводской дефект, а устраняется путем замены старого жгута проводов на новый. Сумма ремонта исследуемого автомобиля, связанная с заменой жгута проводов составит 143185 руб. 01 коп. (137 790 руб. + 5 395 руб. 01 коп.). В данном случае отсутствие герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП классифицируется как устранимый заводской дефект, то есть стоимость восстановления не является определяющей, так как является заводским дефектом и должно устраняться безвозмездно в рамках заводской гарантии.
Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что при проведении исследования автомобиля в дорожных условиях установлено наличие толчков (рывков) при работе автоматической коробки переключения передач. Толчки (рывки) ощущаются наиболее отчетливо в момент плавного набора скорости. При тестовой поездке автомобиль не имеет легкого, приемлемого, отчетливого, сильного или крайне сильного ощущения дискомфорта. Исследование автомобиля в ходе дорожных испытаний не выявило наличия неисправностей подвески... После проведения осмотра контактной группы была произведена её очистка очистителем контактов. После чего проведена обратная сборка контактной группы и исследуемый автомобиль покинул пределы сервисной зоны ООО "Модус Л", проехав небольшое расстояние, исследуемый автомобиль вернулся обратно с горящей информационной индикацией желтого цвета в виде схематичного двигателя на поле тахометра - "Check Engine".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в автомобиле имеет производственный характер, данный недостаток устранялся ответчиком, но проявился вновь после его устранения, что говорит о существенном недостатке, в связи с чем удовлетворил требования истца Маринина А.В., взыскав в его пользу с ООО "Модус Л" денежные средства в сумме 1466 700 руб., разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в сумме 203 200 руб. (стоимость аналогичного автомобиля составляет на сегодняшний день 1669 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных сумм, однако полагает, что выявленный недостаток автомобиля существенным не является, но ответчиком нарушены установленные законом сроки его устранения, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.
В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителя, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, 07.11.2018 г. истец обратился к ответчику по поводу загорания индикатора неисправности, что само по себе не является недостатком товара. Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, индикатор неисправностей может свидетельствовать о большом количестве ошибок, в подтверждение чего представил распечатки руководства по эксплуатации автомобиля.
В акте выполненных работ от 07.11.2018 г. (л.д.19) наименование услуги указано как "поиск неисправности", однако в графе "Рекомендации" указано: "Отправили запрос в ХМСНГ". Причина загорания индикатора неисправности в акте выполненных работ не указана.
Таким образом, с момента обращения истца к ответчику 07 ноября 2018 года последний не предпринял мер для устранения причины загорания индикатора, ограничившись обработкой предупреждения, вследствие чего предупреждающая информация на панели приборов - "Check Engine" - погасла. При этом ответчик обнаружил дефект в виде процесса окисления контактной группы жгута проводов автоматической коробки перемены передач и 20 ноября 2018 года заказал для автомобиля истца центральный жгут проводки, что свидетельствует о том, что при наличии недостатка гарантийного товара, при обращении истца 07 ноября 2018 года он не был устранен.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 27 мая 2019 года, согласно которому акт согласования с ООО "Модус Л" ремонта (центральный жгут проводки) автомобиля"<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINN отсутствует, поскольку такой акт согласования с ООО "Модус Л" не составлялся, заказ на предоставление центрального жгута проводки для автомобиля был направлен ООО "Модус Л" 20.11.2018 года, по дополнительному согласованию данная деталь была отгружена в ООО "Модус Л" 11.02.2019 года (счет-фактура от 11.02.2019 г. - л.д.200-201).
В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истец, не обладая специальными техническими познаниями, обратившись к ответчику, следуя инструкции по эксплуатации ТС, при загорании лампы индикатора неисправности, безусловно, вправе был рассчитывать на обнаружение и устранение неисправности автомобиля. Однако ответчик, обнаружив дефект, ограничился обработкой неисправности и автомобиль в ремонт не принял.
При этом доводы ответчика о том, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
<данные изъяты>, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Доводы ответчика о том, что ошибка в работе АКПП не подтвердилась, последствия отсутствия герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП ответчику не были известны, а непосредственно сама деталь была исправна, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обнаружении указанного дефекта он должен был быть устранен ответчиком, который обязан был поставить истца в известность о наличии данного дефекта и сроках его устранения, независимо от предположений ответчика о последствиях такого дефекта. Ничто не препятствовало ответчику организовать проверку качества автомобиля при обращении истца 07.11.2018 года и обнаружении неисправности жгута проводки. Как объяснил представитель ответчика, при осмотре автомобиля истца 07.11.2018 года специалисты ООО "Модус Л" предположили, что отсутствует уплотнитель в жгуте и поставили перед дистрибьютором данный вопрос, а затем зарезервировали новую деталь.
Дальнейшие действия ООО "Модус Л", не принявшего автомобиль истца в ремонт и не известившего о необходимости такого ремонта, сроках ремонта, но отправившего запрос в "Хендэ Мотор СНГ" относительно указанного дефекта и заказавшего жгут проводки для автомобиля истца, свидетельствуют о стремлении ответчика избежать нарушения срока ремонта, но не свидетельствуют о правомерности таких действий. Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца 07.11.2018 года по поводу устранения недостатка до момента, когда ответчик собрался исполнять свою обязанность по договору 13.02.2019 г. (дата поступления жгута проводки ответчику) прошло три месяца, в течение которого недостаток товара не устранялся, истец не был официально поставлен в известность ни о заказе нового узла для его автомобиля, ни о сроке представления автомобиля в ремонт. Утверждение ответчика, что истцу ремонт предлагался, материалами дела не подтверждается.
Вопреки мнению ответчика, выбор способа защиты своего права принадлежит потребителю.
Ошибочность выводов суда о существенности недостатка, который не устранялся ответчиком и, соответственно, не может считаться проявившимся вновь, на правильность решения не повлияла.
Принимая во внимание, что требование о расторжении договора и взыскании стоимости приобретенного товара, в связи с наличием недостатков, подлежит удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер расходов на оплату услуг представителя, в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отмене решения суда первой инстанции в указанных частях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.
Однако доводы жалобы ООО "Модус Л" о несоразмерности взысканных судом размеров неустойки и штрафа заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку их взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому сумма взыскиваемых штрафных санкций должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа и неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200000 руб., штрафа до 200000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Всего с ООО "Модус Л" в пользу Маринина А.В. подлежат взысканию 2159900 руб. из которых: 1466 700 руб. (уплаченная по договору сумма) руб. + 203 200 руб. (разница между ценой автомобиля) + 200 000 руб. (неустойка) + 200 000 руб. (штраф) + 50 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 30000 руб. (услуги представителя) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика также подлежит изменению.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО "Модус Л" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 17849 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО "Модус Л" в пользу Маринина Александра Валентиновича неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, считать подлежащей взысканию с ООО "Модус Л" в пользу Маринина Александра Валентиновича денежную сумму в размере 2159900 руб.
Считать подлежащей взысканию с ООО "Модус Л" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 17849 руб. 50 коп.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
