Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуклина С.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года, и дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Шуклина С.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с 31.01.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 50043,76 рубля, в том числе: 36719,87 рублей - просроченный основной долг, 2781,65 рублей - просроченные проценты, 10542,24 рубля - неустойка.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) <.N.>.
В остальной части иска Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
В иске к Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Хазовой Е.Г. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с Шуклина С.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 8211,31 рублей".
"Установить способ реализации заложенного имущества транспортного средство <.......>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) <.N.> путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Шуклиной Л.Г., Чаховой И.Г., Хазовой Е.Г., Шуклину С.Г. о взыскании досрочно солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с 31 января 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 67 043 рубля 76 копеек, в том числе из которых: 36 719 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 2 781 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 27 542 рубля 24 копейки - неустойка. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, а именно транспортное средство марки <.......> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Шуклиным Г.Н. заключён кредитный договор "Автокредит" <.N.> о предоставлении кредита в размере 255 922 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <.N.> от <.......>. Во исполнение условий договора заемщик получил денежные средства в размере 255 922 рубля, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету. Между тем, до настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. <.......> Шуклин Г.Н. умер, кредиты не возвращены, проценты по ним не уплачены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шуклин С.Г. В апелляционной жалобе Шуклин С.Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 542 рубля 24 копейки. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных документов следует, что ПАО "Сбербанк России" узнал о смерти Шуклина Г.Н., однако с исковым требованием не обращался, что привело к начислению существенной суммы неустойки. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что банк злонамеренно, для увеличения размера неустойки подал иск по истечении длительного времени после смерти должника. При этом возможности для внесения кредитных платежей после смерти должника не имелось, так как не имелось реквизитов для оплаты.
На указанную жалобу поступили возражения истца.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статей 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с кредитным договором <.N.> от <.......> ОАО "Сбербанк России" предоставил Шуклину Г.Н. "Автокредит" в сумме 255 922 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-16). Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской из отчета о всех операциях по счету (л.д.22-35).
В обеспечение условий кредитного договору <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Шуклиным Г.Н. заключен договор о залоге <.N.>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: <.......>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) <.N.>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 410 000 рублей (л.д. 18-20).
В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик Шуклин Г.Н. не в полном объеме произвел оплату согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
<.......> Шуклин Г.Н. умер(л.д.39). Согласно сообщению нотариуса А. от 10 декабря 2018 года, по заявлению Шуклина С.Г. от <.......>, открыто наследственное дело <.N.> после умершего <.......> Шуклина Г.Н. Наследниками являются: сын Шуклина С.Г., дочь Чахова И.Г., дочь Шуклина Е.Г., других наследников нет, наследственное имущество состоит из: транспортное средство <.......>, 2008 г. выпуска, цвет сероголубой, (VIN) <.N.>, права на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк". Свидетельство о праве на наследство на указанное выше имущество не выдавалось.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе, единственным наследником, принявшим наследство, является Шуклин С.Г., и поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, принятия наследства ответчиком Шуклиным С.Г., суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 809,-811,819, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика Шуклина С.Г. задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 50 043 рубля 76 копеек, в том числе: 36 719 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 2 781 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 10 542 рубля 24 копейки - неустойка, а также расходов по уплате госпошлины; а так же на основании ст. ст. 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, 2008 г. выпуска, цвет серо-голубой, (VIN) <.N.>, определив способ реализации- публичные торги.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 29 октября 2018 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 10 542 рублей 24 копеек, судебная коллегия считает, что правовых оснований для его большего снижения не имеется. При этом, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели или могли привести к существенному увеличению размера задолженности.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
