Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 17.06.2019 года по делу по иску Цгоева Кирилла Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Цгоев К.К. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.12.2018 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "Фиат", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сомова И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Сомовым И.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Мазда", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сомова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Согаз", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение 10.01.2019 года - в размере 27 600 руб., 28.01.2019 года - в размере 3 300 руб. Из отчета ИП Лазарева А.П. N 14-0219 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составляет 90 306 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 59 406 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59 406 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Цгоев К.К. и его представитель Бутко А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Сомов И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 17.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цгоева К.К. взыскано страховое возмещение в размере 59 406 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цгоеву К.К. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Узловский район взыскана государственная пошлина в размере 1 105 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 17.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Цгоева К.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цгоева К.К., и "Фиат", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сомова И.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Сомовым И.С. п. 9. 10 Правил дорожного движения, автомобилю "Мазда", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "Мазда" - Цгоевым К.К. материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Сомова И.С. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность Сомова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Согаз", гражданская ответственность Цгоева К.К., - в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение 10.01.2019 года - в размере 27 600 руб., 28.01.2019 года - в размере 3 300 руб.
Отчетом ИП Лазарева А.П. N 14-0219 от 12.02.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составляет 90 306 руб., без учета износа - 149 892 руб.
Отчет ИП Лазарева А.П. N 14-0219 от 12.02.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отчет составлен в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В отчете приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Вместе с тем суд первой инстанции не придал доказательственное значение заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 50-19 от 26.04.2019 года, правильно указав в оспариваемом решении, что выводы эксперта об исключении из расчета части деталей автомобиля "Мазда" - крышки багажника, заднего фонаря на крышке багажника, усилителя заднего бампера, в связи с тем, что, по мнению эксперта, удар между транспортными средствами был касательный, то есть удар от автобуса пришелся в бок левого крыла автомобиля "Мазда", нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод эксперта опровергнут пояснениями Сомова И.С., который в судебном заседании показал, что удар не был касательным или скользящим, он пришелся в заднюю левую сторону автомобиля "Мазда".
Также выводы эксперта ЗАО "Страховой консультант" опровергнуты пояснениями эксперта Лазарев А.П., пояснившего в судебном заседании, что удар между транспортными средствами не был скользящим.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что ранее страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 90 руб. (27 600 руб. + 3 300 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 59 406 руб. (90 306 руб. - 30 900 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Взыскание с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 2 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что для расчета взыскиваемого страхового возмещения суду следовало руководствоваться заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 50-19 от 26.04.2019 года, являются несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства по делу, в т.ч. отчет ИП Лазарева А.П., по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований не доверять отчету ИП Лазарева А.П. N 14-0219 от 12.02.2019 года не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 17.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
