Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имаева Виля Гиндулловича и Шайхутдиновой Анисы Гиндулловны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Имаева Виля Гиндулловича и Шайхутдиновой Анисы Гиндулловны к Аняновой Маргарите Зальфировне и нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области Толкимбекову Рахимгали Рахметуллаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации долей в наследстве.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истцов Носова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Горбунова К.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имаев В.Г. и Шайхутдинова А.Г. обратились в суд с иском к Аняновой М.З., нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области Толкимбекову Р.Р., с учетом уточнений указав, что 21 марта 2014 г. умерла их неполнородная сестра В. После ее смерти открылось наследство, свидетельства о праве на которое по закону нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области Толкимбековым Р.Р. выданы племяннице наследодателя Аняновой М.З.
Истцы указывали, что о смерти В., связь с которой у них была утрачена после ее переезда в г.Калининград 30 лет назад, им стало известно от третьих лиц только в конце июня 2018 года.
Анянова М.З. скрыла от них факт смерти В., ввела нотариуса в заблуждение, намеренно скрыв от него информацию о наличии других наследников.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска по указанным основаниям срока для принятия наследства, Имаев В.Г. и Шайхутдинова А.Г. просили суд:
1) восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их неполнородной сестры В.;
2) признать недействительными выданные нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области Толкимбековым Р.Р. Аняновой М.З. свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти В.:
от 20 января 2015 года N на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка России N 8626/1263 на счете N;
от 20 января 2015 года N на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка России N 8626/1315 на счете N;
от 20 января 2015 года N на валютные средства (евро), внесенные в денежный вклад, хранящийся в ЗАО ИКБ "Европейский" на счете N;
от 20 января 2015 года N на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале N 7806 Банка ВТБ24 в городе Калининграде на счетах N, N, счете в системе Телебанк N;
от 10 октября 2015 года N на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
от 10 октября 2015 года N на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
от 10 октября 2015 года N на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
от 10 октября 2015 года N на земельный участок с кадастровым номером N;
от 10 октября 2015 года N на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
от 10 октября 2015 года N на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
от 10 октября 2015 года N на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
от 10 октября 2015 года N на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
от 10 октября 2015 года N на имущество - предметы хранения, изъятые при вскрытии индивидуального банковского сейфа N по договору аренды N ИБС, заключенному с филиалом N 7806 РОО "Калининградский" Банка ВТБ24 (ПАО) 29 марта 2013 года;
от 10 октября 2015 года N на содержимое индивидуального банковского сейфа N в филиале "Европейский" в городе Калининграде ПАО "Банк Санкт-Петербург" по договору N аренды индивидуального банковского сейфа, заключенному 07 марта 2013 года;
от 17 октября 2015 года на 49/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
от 17 октября 2015 года на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
от 17 октября 2015 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером N;
от 13 марта 2016 года N на имущество В., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось;
3)признать за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону на следующее наследственное имущество:
на 1/3 долю денежного вклада, хранившегося в филиале Сбербанка России N 8626/1263 в городе Багратионовске Калининградской области на счете N;
на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
4)взыскать с Аняновой М.З. в пользу каждого из них в счет денежной компенсации доли в наследстве:
стоимость 1/3 доли денежного вклада, хранившегося в филиале Сбербанка России N 8626/1315 в городе Калининграде на счете N, в размере 236011 рублей;
стоимость 1/3 доли валютного вклада, хранившегося в филиале "Европейский" ПАО "Банк Санкт-Петербург" в городе Калининграде на счете N, в размере 83183 рублей, составляющем эквивалент 1665 евро по курсу Банка России на день закрытия вклада (21.03.2014 г.);
стоимость 1/3 доли вкладов, хранившихся в филиале N 7806 Банка ВТБ24 в городе Калининграде на счетах:
- N в размере 12175 рублей,
- N в размере 835833 рублей,
- N в размере 25240 рублей;
стоимость 1/3 доли имущества, изъятого при вскрытии индивидуального банковского сейфа N по договору аренды N ИБС, заключенному с филиалом N 7806 РОО "Калининградский" Банка ВТБ24 (ПАО) 29 марта 2013 года:
- стоимость 1/3 доли предметов в размере 1350239 рублей,
- денежные средства в размере 213333 рублей,
- денежные средства в размере 2780334 рублей, составляющем эквивалент 39850 евро по курсу Банка России на день вскрытия индивидуального банковского сейфа (20.10.2015 г.),
- денежные средства в размере 1598791 рубля, составляющем эквивалент 26022 долларов США по курсу Банка России на день вскрытия индивидуального банковского сейфа (20.10.2015 г.);
стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 631000 рублей;
стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 30717 рублей;
стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 46897 рублей;
стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 5430 рублей;
стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 22283 рублей;
стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 3523666 рублей;
стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 1078748 рублей;
стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 785676 рублей;
стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 712715 рублей;
стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 332879 рублей,
а всего по 14305 150 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить.
Оспаривают вывод суда о недоказанности родственный связей между истцами и наследодателем, поскольку судом при вынесении решения не принят во внимание период возникновения данных юридически значимых фактов - 1930-1950 годы прошлого столетия.
Указывают, что общим предком истцов и наследодателя является отец Ч., различное написание имени которого обусловлено жизненными обстоятельствами, а также низким уровнем общей грамотности в тот период времени. Между тем, по утверждению истцов, представленные ими по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что истцы, а также дети их отца от незарегистрированного брака с Ц., в том числе наследодатель В. и отец Аняновой М.З. - М., являются близкими родственниками и наследниками одной очереди.
Также истцы ссылаются на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Указывают, что после отъезда наследодателя В. в Калининградскую область из Башкирии они не общались, однако интересовались судьбой сестры, знали о ее благополучии. О В. им сообщала ее сестра А., пояснявшая, что сама В. не желает ни с кем общаться, но у нее все хорошо. Учитывая, что В. значительно моложе истцов, они не имели оснований предполагать ее смерть.
В связи с этим истцы полагают, что они были достаточно заинтересованы в судьбе В., знали о ней, интересовались ее жизнью, поэтому, при наличии доказанности родственных отношений, имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года в г.Ладушкин Калининградской области умерла В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После смерти В. за принятием наследства 28 марта 2014 года к нотариусу Ладушкинского нотариального округа обратилась племянница Анянова М.З., которая является наследником по завещанию от 22.07.2013 г. на квартиру в <адрес>, о чем ей выдано нотариусом соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Кроме того, Аняновой М.З. представлены заявления о принятии наследства по закону на вышеперечисленное спорное имущество, и ей выданы свидетельства о праве на данное имущество по закону. В заявлениях указано, что иных наследников В. не имеется.
Также в материалы наследственного дела представлено вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года, которым установлено, что свидетельство о рождении В., принадлежит В., умершей 21 марта 2014 года. Анянова Маргарита Зальфировна является племянницей по линии отца В., умершей 21 марта 2014 года в г.Ладушкин Калининградской области.
Согласно представленному в материалы наследственного дела свидетельству о смерти, К., являвшийся родным братом В., умер 22 января 1990 года.
Таким образом, его дочь Анянова М.З. в силу положений силу положений ст.ст. 1143,1146 ГК РФ является наследником по закону к имуществу родной тети В. по праву представления.
Истцы, заявляя о своих правах на наследство в качестве неполнородных брата и сестры на основании ст. 1143 ГК РФ, 09 октября 2018 года обратились в суд с настоящим иском. В пределах предусмотренного законом срока за принятием наследства истцы не обращались, указывая, что о смерти В. узнали только в июне 2018 года от третьих лиц.
В обоснование доводов о наличии родственных отношений в ходе судебного разбирательства истцы указывали, что их отцом является Ч., который, не расторгая брака с их матерью Ф., в 1947 году вступил в гражданские отношения с Е., которая родила трех детей: сына К. (отец Аняновой М.З.), сына М. и дочь В. (наследодатель В.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных бесспорных доказательств наличия между истцами Имаевым В.Г. и Шайхутдиновой А.Г. и В. указанной ими степени родства суду не представлено, а срок для принятия наследства пропущен значительно и причин, которые свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска, не установлено.
Из представленных в материалы дела свидетельства о рождении В. и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года следует, что ее отцом является С., матерью - Ц..
Из свидетельства о рождении Имаевой (Шайхутдиновой) А.Г. следует, что ее отцом является С., матерью - Ф..
Из свидетельства о рождении Имаева В.Г. следует, что его отцом является Ч., матерью - Ф..
Таким образом, утверждения истцов о том, что их общим предком является Ч., объективно не подтверждено документами о рождении.
Доводы истцов о том, что их с наследодателем общий предок на протяжении жизни в документах, удостоверяющих личность, значился как Ч., а отчество П. использовал в связи с тем, что у его матери помимо его отца был муж П., бесспорно не подтверждены.
Сведения о документах, послуживших основанием для выдачи Ч. паспорта гражданина <данные изъяты> в архивных учетах отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Кушнаренковскому району отсутствуют, согласно представленному на запрос суда ответу начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан.
Верно указал суд и на то, что истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Так, заявляя о своих правах на наследство, истцы ссылаются на то, что являлись близкими родственниками умершей сестры В.
Такие родственные отношения предоставляют не только право предъявить имущественные требования о наследстве, но и предполагают интерес к судьбе наследодателя.
Однако каких-либо действий, направленных на реализацию указанных возможностей, внимание к судьбе сестры, истцы не проявляли на протяжении 30 лет, о чем указано в иске, а также подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций истцами, пояснениями свидетелей Я., У.
Из пояснений истцов, доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что их интерес к жизни и судьбе неполнородной сестры В. ограничивался полученной от другой родственницы информацией о благополучии сестры. При этом личного общения между истцами и наследодателем не имелось длительное время. В том числе, из пояснений истца Имаева В.Г. следует, что приезжая в Башкирию, В. с ними не общалась, они также не проявляли интерес к возможности увидеться и общаться с сестрой.
Пояснения истцов фактически свидетельствуют об отсутствии интереса к жизни наследодателя. Между тем, при проявлении должного внимания, истцы с очевидностью могли бы узнать своевременно о смерти В. Объективных препятствий для того, чтобы поддерживать отношения с сестрой не имелось, доказательств нежелания самой В. общаться с родственниками, помимо собственных утверждений истцов, не имеется.
Между тем истцы, являясь совершеннолетними, образованными людьми, имели возможность самостоятельно установить и поддерживать отношения с сестрой, однако таких попыток не делали на протяжении 30 лет, о ее смерти узнали от третьих лиц. Заинтересованности к жизни уехавшей в другой регион сестры они не проявляли.
Указанные в иске в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства не лишали истцов возможности поддерживать связь с сестрой и своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, как не лишали и возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Каких-либо объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истцы не имели. То обстоятельство, что истцы проживали отдельно от наследодателя в другом городе, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства при том, что данное обстоятельство не стало препятствием для обращения в суд другого региона с настоящим иском при помощи представителей.
Принимая во внимание, что с иском в суд истцы обратилась спустя более четырех лет после смерти В., а каких-либо исключительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности узнать своевременно об открытии наследства, не приведено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что ответчик при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти тети не сообщила о наличии других наследников, правового значения не имеет, так как действующим законодательством не возложена обязанность на лицо, обратившееся за принятием наследства, сообщать сведения о наличии других наследников. Более того, из правовой позиции ответчика и пояснений истца Шайхутдиновой А.Г. следует, что они не были знакомы, истцы узнали о существовании Аняновой М.З. после обращения в суд с иском.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями судебной практики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
