Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2963/2019
Дело N 2-9/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 2963/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петракова В.В. - Шараевского А.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2019 года по иску Барановой Г.Н. к Петракову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Петракова В. - Шараевского А.В., возражения Манакина Р.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Манакину Р.Н., под управлением Петракова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барановой Г.Н., под управлением Баранова Д.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 385230 рублей. В связи с этим, Баранова Г.Н. просила суд взыскать с Петракова В.В. в её пользу 385230 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052 рублей 30 копеек.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Петраков В.В. не являлся и не является законным владельцем транспортного средства и предъявляемые к нему требования неправомерны. Обязанность по возмещению ущерба должен нести либо Манакин Р.Н., который по сведениям ГИБДД является собственником транспортного средства, либо Сенчуров А.Ф., который приобрел транспортное средство у Манакина Р.Н. на основании договора купли-продажи.
Истец, Сенчуров А.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, оценив пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 123 км+570 м автодороги М-3 "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петракову В.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барановой Г.Н., под управлением Баранова Д.М.
Согласно справке ДТП водитель Петраков В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Баранова Д.М. нарушения Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Вступившим в законную силу постановлением N, вынесенным ИДПС ЗРОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, Петраков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению Петраков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> застрахована по полису серии XXX N ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Экспертиза ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 385230 рублей.
По учетным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Манакин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения или при невозможности пользоваться).
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан Манакиным Р.Н. Сенчурову А.Ф., которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного заседания.
В свою очередь Сенчуров А.Ф. пояснил, что данное транспортное средство он передал Петракову В.В. на условиях обмена на принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>.
Соответствующий договор суду не представлен.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (абзац третий данного подпункта). К регистрационным документам пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрированных в Минюсте России 30 декабря 2008г. N 13051 и действовавших на момент ДТП) относил свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.
По смыслу приведенных норм права, законность пользования (управления) транспортным средством удостоверялась наличием у водителя свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика Шараевский А.В., в момент ДТП свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> находилось у Петракова В.В.
Поскольку судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Манакина Р.Н., а впоследствии Сенчурова А.Ф. по их воле, на законном основании, а право управления им Петракова В.В. подтверждается наличием у него свидетельства о регистрации транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях.
Довод жалобы о том, что Петраков В.В. не должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку не является законным владельцем транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика на отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Петраковым В.В., на недобросовестное поведение Манакина Р.Н. и Сенчурова А.Ф. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Петракова В.В., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, у суда не было оснований для отказа во взыскании с Петракова В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 апреля 2019 года по иску Барановой Г.Н. к Петракова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
