Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митенковой Ольги Георгиевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года по иску Митенковой Ольги Георгиевны к Мамченковой Людмиле Николаевне, Пономареву Александру Владимировичу, действующему также в интересах П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчиков Мамченковой Л.Н., Пономарева А.В. и его представителя Пономаревой М.С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митенкова О.Г., с учетом уточненных требований, обратилась с иском к Мамченковой Л.Н. и Пономареву А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: .... Ее земельный участок с южной и западной сторон является смежным с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ...
В результате незаконных, по ее мнению, действий ответчиков, которые заключались в насыпании грунта при строительстве гаража и подъездной дороги; стоке воды с крыш построек; снятии пролетов установленного истцом сетчатого забора и установлении вместо него двухметрового металлического забора на смежной границе; бетонировании трубы для водоотведения с ее участка, на земельном участке истца образовалось застаивание грунтовых и других вод, земельный участок и подвал дома были затоплены, что привело к значительному повреждению нижней части дома, гибели овощных и плодово-ягодных культур. Также по причине сырости в жилом помещении она в связи с заболеванием пневмонией находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ".
На этом основании просила суд обязать ответчиков: устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пролетов ограждения из сплошного металлического профилированного листа с их земельного участка; восстановить нарушенную смежную границу в точке Н3 межевого плана земельного участка ответчиков путем переноса ограждения данного земельного участка на смежную границу земельных участков, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН; обеспечить сток дождевых вод и сход снега со строений за пределы границ земельного участка истца; исключить подтопление ее земельного участка, обеспечив свободный сток дождевых и талых вод за пределы границ земельного участка истца; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 91 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Митенкова О.Г. и ее представители - Коротченко Р.А., Митенков В.А., Шипилов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Мамченкова Л.Н., Пономарев А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего П., представитель Пономарева А.В. - Пономарева М.С. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие с их стороны нарушений законодательства и прав истца, их вины.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Митенковой О.Г. отказано. С Митенковой О.Г. в пользу Мамченковой Л.Н. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Митенкова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Митенкова О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежаще, однако о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из общих положений, установленных ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред (при его наличии), возмещаются причинившим его лицом.
Основаниями для принятия в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ судом решения о понуждении к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) является как непосредственное нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, так и наличие вины лица, допустившего такое нарушение
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митенкова О.Г. является собственником жилого помещения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ...
В долевой собственности Мамченковой Л.Н. и Пономарева Б.А. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Названные земельные участки являются смежными в части.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции осуществлен выход для осмотра земельных участков сторон, в ходе которого, в том числе, установлено, что с земельного участка истца под землей проложена асбестцементная труба, один край которой выходит на территорию земельного участка Митенковой О.Г., а второй на земли общего пользования. Труба проходит в земле в районе межевого столба между участком истца и участком ответчиков. Визуально край трубы, который выходит на земельный участок истца, находится ниже, чем окончание трубы, выходящее на участок общего пользования. По смежной границе земельных участков проходит забор, частично сплошной из металлического профиля. От выхода трубы на земельном участке общего пользования на расстоянии 2,35 м, визуально в самой высокой точке земельного участка Митенковой О.Г. расположено строение бани, которое эксплуатируется, но канализации не имеет. На территории земельного участка Мамченковой Л.Н. и Пономарева А.В. находится хозяйственная постройка, скат крыши обращен в сторону земельного участка Митенковой О.Г. На скате крыши указанной постройки имеется сток для воды по всему периметру крыши, который направлен в строну земельного участка ответчиков. На земельном участке истца, между баней и строением дома, находится люк местной канализации. На земельном участке ответчиков имеется местная канализация. Визуально земельный участок ответчиков расположен ниже участка истца.
В ходе рассмотрения дела участок сплошного забора ответчиками был демонтирован.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", земельные участки истца и ответчиков являются смежными в части границ. Нарушений нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, либо иных Норм и Правил при возведении ограждения и хозяйственных построек на смежной границе земельных участков не имеется. Поднятие уровня земельного участка Мамченковой, Пономарева путем дополнительной отсыпки в непосредственной близости к земельному участку Митенковой не осуществлялось, на территории, смежной с земельными участками сторон, осуществлялась выемка грунта - углубление для сбора талых и атмосферных вод с территории земельного участка Митенковой. Подтопление талыми и дождевыми водами земельного участка Митенковой не происходит, скопление воды от таяния снега и льда, а также от атмосферных осадков не является следствием действий по поднятию уровня земельного участка Мамченковой и Пономарева, а также подъездной дороги к нему. Участки ограждения из плошного металлического профиля не располагаются на смежной границе спорных земельных участков, нахождения сарая и пристройки к нему, с учетом направления ската их крыш, на состояние влажности земельного участка Митенковой не влияют. Отводная труба, проложенная вдоль границ спорных земельных участков имеет контруклон, то есть уровень трубы на выходе по горизонтальным отметкам выше, чем на входе. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует границам по правоустанавливающим документам. Площадь данного участка по фактическому пользованию в границах по имеющимся ограждениям составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по документам на <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует границам земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Его площадь по фактическому пользованию в границах по имеющимся ограждениям составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по документам на <данные изъяты> кв.м. Границы смежных земельных участков не накладываются друг на друга ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН.
Опрошенные в судебном заседании эксперты Антипова Н.М., Стахурская А.И. и Шелкунов Д.Д. поддержали свое заключение.
При этом эксперт Антипова Н.М. также пояснила, что повышенная влажность на земельном участке истца вызвана прокопкой по территории её земельного участка углубления, расположенного значительно ниже отводной трубы. Талые и дождевые воды не уходят с данного земельного участка, а скапливаются в данном углублении, наличие отводной трубы с контруклоном также препятствует её оттоку.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отказе Митенковой О.Г. в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом, показания свидетелей <данные изъяты>, приведенные в решении суда первой инстанции, выводы судебной экспертизы не опровергают, указанные названными лицами сведения носят субъективный характер, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворение поданной не влекут.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений действиями ответчиков прав истца, оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда также не имеется.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, информация изложена последовательно. Эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и судебная экспертиза, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных суду доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, изложенные в решении суда, оснований для не согласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митенковой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
