Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-2963/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2963/2018
Категория 127 г судья Сомова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцовой В.Ю.,
с участием
прокурора - Ведмидь А.И.,
представителя истца - Гардер А.С.,
представителя третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластовец М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Тонких А.Л. к Пластовец М.Ю., Тонких А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
встречному иску Пластовец М.Ю. к Тонких А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тонких А.Л. обратился в суд с иском к Тонких А.А., Тонких (Пластовец) М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец Тонких А.Л. проживает с сыном Тонких Л.А. в спорной квартире. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Его бывшая супруга Тонких (Пластовец) М.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, ответчик Тонких А.А. с 2013 года не проживает в квартире. При выезде ответчики забрали все свои вещи, сообщили ему, что выезжают на другое постоянное место жительства и не желают сохранения за собой права пользования жилым помещением. С этого времени ответчики не предпринимали мер по вселению в квартиру, препятствий для проживания он им не чинил. Расходы по содержанию спорной квартиры несет истец Тонких А.Л., ответчики участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимают.
Ответчик Пластовец М.Ю. предъявила встречный иск к Тонких А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с 2009 года она проживала в спорном жилом помещении, указанная квартира была предоставлена Тонких А.Л. и членам его семьи (ей и ее сыну Тонких А.А., совместному ребенку Тонких Л.А.) Министерством обороны РФ. В данном жилом помещении она проживала до 2015 года, а ее сын до 2014 года. Их семейные отношения разладились, но она продолжала проживать в квартире до лета 2015 года, когда Тонких А.Л. насильно лишил ее возможности пользоваться жилым помещением, привел чужую женщину, объявив ее будущей женой, выставил на лестничную площадку ее вещи, поставил вторую входную дверь. По данному поводу она обращалась в полицию. Таким образом, она вынужденно выехала из спорного жилого помещения. Ее сын Тонких А.А. с 2014 года находится в местах лишения свободы, поэтому его выезд также носит вынужденный характер. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в управляющую компанию с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру, однако Тонких А.Л. препятствовал ей в этом.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2018 года, Пластовец М.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Тонких А.Л. к Тонких А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении встречного иска Пластовец М.Ю. к Тонких А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.
Не согласившись с решением суда, Платовец М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из спорной квартиры она выехала добровольно и Тонких А.Л. не препятствует ей в проживании в спорной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тонких А.Л., ответчики Тонких А.А., Тонких (Пластовец) М.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебная повестка, направленная в адрес Тонких (Пластовец) М.Ю., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Истец Тонких А.Л. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полгомочия которого подтверждены доверенностью.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу частей 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение, выданного 1997 отделением Морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Тонких А.Л. и членам его семьи, супруге Тонких М.Ю., сыну Тонких А.А., сыну Тонких Л.А., предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно справке ГУПС "ЕИРЦ" в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Тонких А.Л., Тонких М.Ю., Тонких А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Тонких Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права на данную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений".
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Тонких М.Ю. и Тонких А.Л. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец Тонких А.Л. состоит в браке с Киселёвой И.В.
Ответчик Тонких М.Ю. (Пластовец) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Пластовец А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Обращаясь в суд с требованиями о признании бывшей супруги Пластовец М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, истец Тонких А.Л. указал, что ответчик выехала из квартиры еще в 2013 году, вселиться с указанного времени не пыталась, таким образом, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно представленной истцом справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севжилсервис", Тонких М.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает с 2010 года, Тонких А.А. - с 2013 года.
Из акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Севжилсервис" и подписанного жильцами квартир N следует, что по адресу: <адрес>, Тонких М.Ю., Тонких А.А. не проживают.
Согласно второму акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Севжилсервис" и жильцами квартир N жилого <адрес>, в квартире N данного дома не проживают Тонких М.Ю. - с 2010 года, Тонких А.А. - с 2014 года.
Аналогичные сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном работником ООО "Севжилсервис" и жильцами квартиры N
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Пластовец М.Ю. не оспаривала факт не проживания в спорной квартире, указав на наличие личных неприязненных отношений с истцом. Кроме того отметила, что ее не проживание носит исключительно вынужденный характер, так как ей чинятся препятствия, вселиться в квартиру не представляется возможным, ключи от жилого помещения не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Пластовец М.Ю. выехала на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.
Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку создание новой семьи и проживание совместно с ней нельзя отнести к обстоятельствам, которые вынудили ответчика Пластовец М.Ю. (истца по встречному иску) покинуть квартиру по адресу: Севастополь, <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пластовец М.Ю., поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению, а именно, что у нее, в связи с действиями Тонких А.Л., отсутствовала возможность проживать в квартире по адресу: Севастополь, <адрес>.
На момент обращения Тонких А.Л. с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования указанным жилым помещением, Пластовец М.Ю. не проживала в нем более пяти лет, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены судом правильно, с учетом других доказательств в их совокупности.
Имеющееся в материалах дела заявление об отсутствии доступа в квартиру Пластовец М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ранее 2017 года ответчик Пластовец М.Ю. не пыталась вселиться в квартиру, в полицию по данному факту не обращалась, коммунальные платежи также не оплачивала.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе ответчика Пластовец М.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Севастополь, <адрес>.
Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, ее податель не представляет достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт временного выезда из спорного жилого помещения. Несогласие Пластовец М.Ю. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластовец М.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка