Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Росбанк на решение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года по иску ПАО "Росбанк" к Терехиной Римме Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Терехиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Терехиной Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терехиной Р.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными платежами, однако данные обязательства не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> коп.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с Терехиной Р.А., перешло от ООО "Русфинанс Банк" к АКБ "Росбанк" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "Росбанк").
На основании изложенного, истец ПАО "Росбанк" просил суд взыскать с ответчика Терехиной Р.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 198 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в сумме 200 000 руб.
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Терехина Р.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 26.04.2018 г. в удовлетворении иска ПАО "Росбанк" отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Росбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терехина Р.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав возражения ответчика Терехиной Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Терехиной Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N-Ф о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), на цели приобретения автотранспортного средства (п.2.1).
В силу п.5.1 заявления заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячных платежей, согласно графику.
Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита Терехиной Р.А. в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.
В качестве обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Терехиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Терехиной Р.А., перешло от ООО "Русфинанс Банк" (цедент) к АКБ "Росбанк" (цессинарий) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "Росбанк").
Как следует из материалов дела, заемщик Терехина Р.А. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности. Как указывает истец в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты>.
Возражая относительно иска, ответчик Терехина Р.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, с такими выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Терехиной Р.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В суд апелляционной инстанции ответчиком Терехиной Р.А. было представлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ее адрес ОАО АКБ "Росбанк", о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных комиссии и пени, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования. Также разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк будет вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих прав.
Таким образом, окончательный срок исполнения кредитных обязательств Терехиной Р.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, основание для обращения в суд с иском о полном досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.
Между тем, истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности истек как по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Повторное направление ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредитной задолженности не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга (ч.1 ст.203 ГК РФ).
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Росбанк" к Терехиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется ввиду истечения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора залога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Росбанк", не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
