Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года №33-2963/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации МО г. Салехард на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации МО г. Салехард в пользу Мишукова А.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Взыскать с Администрации МО г. Салехард в пользу Мишуковой Л.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг поверенного в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 31 мая 2018 года удовлетворены в части исковые требования Мишукова А.В. и Мишуковой Л.В. к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании незаконным соглашения о расторжении договора социального найма.
3 сентября 2018 года Мишуков А.В. и Мишукова Л.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 54 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители Мишуков А.В., Мишукова Л.В. и представитель Мишукова А.В. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах заявления настаивали.
Представитель Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что Фролова Е.В. представляла интересы на основании доверенности лишь Мишукова А.В. Размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, завышен.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен представитель Администрации МО г. Салехард Соколов М.С. В обоснование частной жалобы указывает на удовлетворение требований иска судом в части, а именно, на пятьдесят процентов. Кроме того, ссылается, что Фролова Е.В. представляла по доверенности интересы лишь истца Мишукова А.В., в интересах истца Мишуковой Л.В. составила лишь иск. Полагает размер взысканных судебных расходов неразумным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части расходов на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 31 мая 2018 года исковые требования Мишукова А.В. и Мишуковой Л.В. к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании незаконным соглашения о расторжении договора социального найма удовлетворены в части. Признано незаконным и подлежащим отмене соглашение 961/1-РД от 13 июля 2017 года о расторжении договора социального найма жилого помещения N 961-СН от 31 декабря 2009 года, заключенное между Администрацией МО г. Салехард и Мишуковым А.В.
В рамках производства по гражданскому делу Мишуковым А.В. и Мишуковой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 000 рублей. Истцами с ИП Фроловой Е.В., в частности, заключен договор поручения от 21 апреля 2018 года, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по составлению и предъявлению в суд искового заявления к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании незаконным соглашения о расторжении договора социального найма. В соответствии с пунктом 6 договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 54 000 рублей, выплачивается доверителями в равных долях по 27 000 рублей каждым одновременно с заключением договора. Факт оплаты вознаграждения по договору поручения от 21 апреля 2018 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЕВ N 000253 от 21 апреля 2018 года на сумму 54 000 рублей.
Участие указанного представителя и оказание им услуг Мишукову А.В. в рамках настоящего гражданского дела подтверждается также доверенностью на имя Фроловой Е.В., выданной Мишуковым А.В., протоколом судебного заседания от 31 мая 2018 года.
Удовлетворяя требования заявления о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, а именно требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также факта представления в судебном заседании интересов Мишукова А.В. Ввиду указанного, приведенный в частной жалобе довод о необоснованно завышенном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов, необоснован.
Довод жалобы относительно того, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не был учтен принцип соразмерности ввиду удовлетворения судом иска в части, отклоняется судебной коллегией. Как усматривается из решения суда, в удовлетворении требования иска о признании права пользования за истцами жилым помещением на условиях договора социального найма отказано, поскольку ввиду признания недействительным соглашения о расторжении договора социального найма таковое признанию не подлежит ввиду обладания истцами таким правом в силу закона. Таким образом, требования иска удовлетворены частично не в связи с признанием части таковых необоснованными, а ввиду отсутствия необходимости такого признания.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка