Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-2963/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2963/2017
 
29 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по иску Пашковича В. А. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: (...) Данное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера взамен ранее занимаемой его семьей квартиры, расположенной по адресу: (...), в связи со сносом дома. Полагал, что спорное жилое помещение фактически занимает на условиях договора социального найма, имеет право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовал, другого жилья не имеет. Вместе с тем, поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога», общество), истец не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от (...), проектно-сметная документация на строительство спорного дома была утверждена в декабре 1992 г., закончено строительство объекта актом ввода в эксплуатацию приемочной комиссией от (...), дом введен в эксплуатацию (...), когда ОАО «Кондопога» уже существовало как юридическое лицо. В долевом строительстве указанного дома принимало участие два юридических лица, в том числе и ОАО «Кондопога», после сдачи дома в эксплуатацию обществу перешли квартиры на общую площадь (...) кв.м, включая спорную квартиру. Спорная квартира, являясь собственностью юридического лица и не являясь муниципальной или государственной собственностью или ведомственным жильем, не могла и не может быть передана истцу в порядке бесплатной приватизации. Указанная квартира была предоставлена истцу на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, на момент вселения и регистрации в квартире истцу было известно, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ОАО «Кондопога». Ответчик просит учесть, что истец не воспользовался своим правом на приватизацию занимаемого им в тот период жилого помещения по адресу: (...) которое продолжало находиться в государственной собственности. Считает недостоверными выводы суда о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи со сносом жилого дома по ул. Советов. Помимо этого, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синько И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи со сносом дома.
Истец, представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании совместного решения администрации и профкома АО «Кондопога» от (...) истцу на семью из трех человек была предоставлена квартира по адресу: (...), в связи со сносом домов по ул. Советов №№ (...). В деле имеется временный ордер на занятие указанной квартиры семьей из трех человек, выданный истцу АО «Кондопога», в котором в качестве основания предоставления жилой площади содержится ссылка на решение Кондопожского городского Совета народных депутатов. С (...) истец зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного проживания.
За ОАО «Кондопога» зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (...), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
На пользование спорным жилым помещением с (...) г. ответчик заключает с истцом договоры коммерческого найма.
До вселения в спорное жилое помещение истец занимал квартиру № (...).
Согласно распоряжению местной администрации г. Кондопоги от (...) № 34-р «О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году» жилой дом, расположенный по адресу: г(...), был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации, в связи с износом жилого дома более 60%.
Решением исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 30.10.1990 № 770 «О проектировании группы жилых домов по четной стороне ул. (...) в г. Кондопога» ПО «Кондопогабумпром» было разрешено проектирование группы жилых домов на земельном участке площадью 0, 756 га, расположенном по четной стороне ул. (...) в г. Кондопоге. Разрешение на снос жилых домов по ул. (...), в т.ч. дома (...), подлежало оформлению после согласования и утверждения проекта варианта застройки.
Распоряжением администрации г. Кондопоги от 31.07.1996 № 746-р АО «Кондопога» был предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного дома и разрешен снос ветхих домов №№ (...) по ул. (...), подпадающих под пятно застройки жилого комплекса.
В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцу спорной квартиры, предоставление жилья осуществлялось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Статьей 92 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Проанализировав указанные положения законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), было предоставлено семье истца в связи со сносом дома № (...) по ул. (...) в г. (...), находящегося в муниципальном жилищном фонде, и отводом земельного участка АО «Кондопога», т.е. взамен жилого помещения, ранее занимаемого по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога»; строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от (...); проектно-сметная документация на строительство спорного дома была утверждена в декабре (...) г, строительство дома началось в январе (...) г., когда АО «Кондопога» уже существовало как юридическое лицо, и закончилось в сентябре (...) г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии № (...) и распоряжением местной администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 № 966-р. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО «Кондопожстрой», которое также было включено в список дольщиков по строительству. В плане приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденном Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом РФ (...), отсутствуют сведения о жилом доме № (...) по (...). Из договора купли-продажи государственного имущества от (...) следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15.01.1993 № 4 средств «собственных источников финансовых капитальных вложений» в сумме 245 846 рублей. Спорный жилой дом также не передавался ответчиком администрации г. Кондопоги по договору от (...) «О передаче жилищного фонда, объектов. коммунального назначения, благоустройства и средств для их технического обслуживания».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика полагала, что поскольку строительство многоквартирного дома № (...) по (...), осуществлялось после приватизации предприятия и на средства ОАО «Кондопога», у данного юридического лица возникло право собственности на спорную квартиру, которое не может быть произвольно прекращено.
Между тем, указанные обстоятельства, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, не являются безусловными препятствиями для удовлетворения иска.
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке, установленном ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, взамен ранее занимаемого жилого помещения в связи со сносом жилого дома и отводом земельного участка под строительство ответчику, условия предоставления спорного жилого помещения должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, что предполагает сохранение за истцом права на приватизацию данного жилого помещения в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Спорная квартира является единственным местом постоянного проживания истца, ранее право на приватизацию жилого помещения истцом реализовано не было, жилое помещение муниципального жилищного фонда, в котором истец проживал ранее и имел право приватизировать, было освобождено им в связи со сносом дома, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, указав, что право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: (...)
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обратился с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка