Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2963/2017
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Администрации г.Томска Понамарева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2017
по гражданскому делу по иску Коневой Г. П. к гаражно-строительному кооперативу «Реверс», Администрации г.Томска о признании права собственности на гаражные боксы,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца,
установила:
Конева Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к гаражно-строительному кооперативу «Реверс» (сокращенное наименование - ГСК «Реверс») и Администрации г.Томска о признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) №/__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и №/__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.08.2002 ею и ОАО «Автострой» заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по вышеназванному адресу; согласно договору истцу причитается гаражный бокс №/__/; договор истцом исполнен; 10.04.2007 истец приобрела у М. право требования в отношении гаражного бокса №/__/; данный договор также исполнен истцом; М., в свое время, приобрел право требования у К., заключившего ранее договор долевого участия в строительстве с ОАО «Автострой»; на момент приобретения истцом прав требования строительство гаражного комплекса было завершено, однако гаражные боксы второй очереди строительства, в том числе спорные в эксплуатацию введены не были; 18.10.2013 ОАО «Автострой» прекратило свою деятельность в связи с банкротством; в 2009 был создан ГСК «Реверс» для эксплуатации построенных гаражей, как сданных, так и не сданных в эксплуатацию; 29.09.2011 ОАО «Автострой» заключило с ГСК «Реверс» договор перевода долга по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по отношению к конкретным кредиторам.
В судебном заседании истец Конева Г.П., ее представитель Бойко Л.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; представитель ответчика ГСК «Реверс» Батц П.П. иск признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Томска Понамарев А.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
спорные гаражные боксы не относятся к числу объектов, акт ввода в эксплуатацию которых утвержден в 1997 году;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Конева Г.П. является членом кооператива и не имеет задолженности по уплате членских взносов, а также того, что К., который продал гаражный бокс №/__/ М., являлся участником долевого строительства;
постановлением Мэра г.Томска от 24.03.1997 №352-з разрешено строительство гаражного комплекса на 150 машиномест, тогда как построено 157 гаражных боксов, что свидетельствует о самовольности постройки;
истцом не представлены доказательства того, что весь гаражный комплекс является объектом завершенного строительства, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, осуществляет допустимое воздействие на окружающую среду, соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятлеьства, изложенные в исковом заявлении. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом и его правопредшественниками выполнены требования договоров об оплате переданного этим лицам права требования от застройщика спорных гаражей, а также из того, что спорные объекты соответствуют предъявляемым требованиям безопасности.
С выводами суда об удовлетворении иска оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что спорные гаражные боксы не относятся к числу 20 объектов, акт ввода в эксплуатацию которых утвержден в 1997 году, сам по себе не влечет отмену решения, поскольку разрешение на строительство в окончательной редакции не ограничивалось двадцатью гаражными боксами.
Более того, сам по себе факт введения в эксплуатацию части гаражей свидетельствует о признании муниципалитетом правомерности строительства гаражного комплекса на указанном участке.
Тот факт, что постановлением Мэра г.Томска от 24.03.1997 №352-з разрешено строительство гаражного комплекса на 150 машиномест, а фактически построено 157 гаражных боксов, не может быть принят во внимание.
Так, в разрешении на строительство не указаны ни площадь каждого гаража, ни этажность комплекса; единственными конкретизированными условиями разрешения являются назначение постройки и расположение ее в границах отведенного земельного участка. В связи с тем, что ни доводы, ни доказательства выхода комплекса гаражей и гаражей истца за пределы отведенного участка суду первой инстанции и судебной коллегии не предъявлены, не представляется существенным декларируемое ответчиком превышение количества возведенных гаражей относительно указанного в разрешении.
Утверждение автора жалобы о том, что не представлены доказательства завершения строительства, несостоятельно, поскольку исходя из предмета и основания иска указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, сведений о том, что гаражный комплекс является объектом незавершенного строительства в деле нет.
Кроме того, судом проверены основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе соответствующих экспертных исследований также не установлено, что спорные гаражи входят в состав объекта незавершенного строительства.
Вопреки мнению автора жалобы суду представлены убедительные доказательства того, что Конева Г.П. является членом кооператива и не имеет задолженности по уплате членских взносов, а также доказательства того, что К. являлся участником строительства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
