Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29624/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29624/2021
Краснодарский краевой суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москаленко И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко А.Н. обратился с заявлением в суд о возмещении за счёт Москаленко И.В. понесённых по настоящему делу судебных расходов в сумме 30000 рублей на представителя, по составлению доверенности в размере и по оплате государственной пошлины в сумме .
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд постановил: взыскать с Москаленко И.В. в пользу Москаленко А.Н. судебные расходы на представителя в размере , по оплате государственной пошлины в сумме , а всего взыскать .
В частной жалобе Москаленко И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Москаленко А.Н. к Москаленко И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и процентов, в пользу истца взысканы денежные средства.
С Москаленко И.В. взыскано в пользу Москаленко А.Н. в порядке регресса в части взысканной с него заочным решением суда от 26 ноября 2015 года денежной суммы в пользу ТСЖ "Два капитана" - ., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 06 февраля 2016 года по 10 июля 2020 года - ., а всего .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года снижен размер взысканных денежных средств до , т.к. во взыскании процентов отказано.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Пшеничную Д.А. в размере , а так же расходы по составлению доверенности в размере , и по оплате государственной пошлины в сумме .
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанная доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Кроме того, при подаче иска истцом заявлены исковые требования в сумме рублей и оплачена государственная пошлина в сумме рубля, впоследствии исковые требования были уточнены и снижены до рубля, исходя из этой суммы исковых требований, пошлина подлежит уплате в размере , следовательно, подлежит возврату из бюджета, однако, такого требования заявлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из суммы госпошлины подлежит возмещению в качестве судебных расходов 74 %, что составляет .
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2021 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2021 года изменить.
Уменьшить размер взысканных с Москаленко И.В. в пользу Москаленко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя до рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
