Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-2962/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в пользовании истца более двадцати лет находится земельный участок площадью 567 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый N.

Первоначально земельный участок был предоставлен в 1990 г. сестре истца ФИО1 Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области земельный участок был передан в собственность ответчику.

Так как сестра истца не была заинтересована в использовании земельного участка в 1998 году она передала участок истцу, пообещав в будущем переоформить земельный участок на него.

На спорном земельном участке ФИО2 со своей семьей осуществлял садоводческую деятельность, высаживал растения, возвел дом, хозпостройки, парники, провел электричество и водопровод.

Стоимость недвижимости и иного имущества, расположенного на земельном участке, а также затрат, связанных с рекультивацией и обработкой земельного участка согласно заключению специалиста ООО "Антарес" составила 1 085 026 руб.

Требований об освобождении земельного участка никто не заявлял, возражений по факту возведения построек не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истца на спорный земельный участок.

Супругом ФИО1- ФИО7 указанный договор был оспорен. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу N 2-7561/2019 договор дарения признан недействительным, в ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что от права пользования, владения и распоряжения указанным земельным участком ФИО1 не отказывалась, передала земельный участок во временное владение брату.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказано, суд определилистребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6665 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным земельным участком, нес все расходы по его содержанию, кроме того в 1997 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли - продажи спорного земельного участка. ФИО1 предоставила истцу садовую книжку и свидетельство. Никаких претензий или требований по поводу владения, пользования или распоряжения земельным участком со стороны ответчика в течение 20 лет заявителю не предъявлялось. Доводы суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности являются необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1, представителя СНТ "Тавры", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлено, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N.

Не имея заинтересованности в использовании земельного участка, ФИО1 передала его безвозмездно в пользование брату ФИО2, при этом от своего права собственности на спорный земельный участок, не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

ФИО7, супругом ФИО1, указанный договор был оспорен. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019г. по делу N 2-7561/2019 договор дарения признан недействительным, в ЕГРН аннулирована запись о регистрации его права собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности его сестре ФИО1 и ему об этом было известно.

Об отсутствии оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок свидетельствует и заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1, который был оспорен ФИО7 и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019г. по делу N 2-7561/2019 признан недействительным, в ЕГРН аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорным помещением истцом не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец не только должен был знать, но и доподлинно знал об основаниях своего пользования спорным участком, начиная с момента передачи ему земельного участка, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением, неся бремя его содержания, основаны на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Как верно указал суд первой инстанции, истец изначально знал, что пользуется и владеет помещением в отсутствие у него каких-либо законных оснований для этого. Тот факт, что истец длительное время пользовался спорным участком, производил садоводческую деятельность, улучшал земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, вопреки доводам истца, отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени пользования истцом спорным имуществом не порождает у истца право на приобретение такого имущества в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом спорного имущества на основании устного договора купли продажи, заключенного в 1997 году, а также передачи денежных средств ответчику за указанный земельный участок не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истцом были предъявлены к ответчику требования о приобретении права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, а не по иному основанию.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на имуществом в порядке приобретательной давности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года по делу N 2-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка