Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" и муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлова Д.С. - Максимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью (далее -

ООО) "Концессии водоснабжения - Саратов", муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Служба благоустройства города" и муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водосток", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 210 728 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Павлова Д.С. в результате наезда велосипедом FELT IA 10 XL

WIN N на провал на проезжей части дорожного покрытия, в результате чего велосипед и велоэкипировка истца получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года исковые требования Павлова Д.С. к МБУ "Дорстрой", ПАО "Т Плюс",

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", МУП "Водосток" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Павлова Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 210 728 руб., судебные расходы в сумме 24 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске в отношении остальных ответчиков отказано.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между убытками и действием/бездействием ответчика, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу являются лица, ответственные за сохранность автомобильной дороги, на месте ДТП, которые не исполнили надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

15 октября 2019 года в 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителя Павлова Д.С., управляющего велосипедом FELT IA 10 XL WIN N, который допустил в пути следования наезд на провал на проезжей части дорожного покрытия, на участке дороги по адресу: <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на дорожном полотне по адресу: <адрес>, имеется провал на проезжей части, размерами: радиус - 0.9 м, глубина - 0,4 м. Предупреждающие знаки и ограждения на проезжей части автомобильной дороги, где произошло ДТП отсутствовали.

Для определения размера восстановительного ремонта имущества истца и определения принадлежности коммуникаций на участке ДТП, судом первой инстанции были назначены автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский экспертный центр".

Согласно заключениям судебной экспертизы N 07/20 и N 212 от 10 июля 2020 года, повреждения, имеющиеся на велосипеде FELT IA 10 XL WIN N и велоэкипировке истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2019 года, произошедшего по адресу: <адрес>.

Повреждения велосипеда истца соответствующие обстоятельствам ДТП, зафиксированы в таблице N 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений велосипеда на дату ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, образовавшимся в результате ДТП, составляет 188 828 руб. Стоимость восстановительного ремонта и частичной замены велоэкипировки составляет 21 900 руб. Общий размер ущерба составляет 210 728 руб.Функциональное предназначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте ДТП относится к теплоснабжению и ливневой канализации. Тепловые сети обслуживаются ПАО "Т Плюс", трубопровод ливневой канализации на праве хозяйственного ведения закреплен за МУП "Водосток".

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключениям, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Согласно пояснениям эксперта ФИО, данных в суде первой инстанции, дорожный провал на исследуемом участке дороги образовался вероятнее всего из-за аварии на коммуникациях ПАО "Т Плюс", поскольку данные коммуникации находятся под давлением, и при разгерметизации трубопровода произошло подмывание основания дорожного полотна.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 08 ноября

2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт повреждения велосипеда и велоэкипировки истца и то, что владелец подземных коммуникаций в месте ДТП является ПАО "Т Плюс", исходя из того, что образование провала произошло в результате снижения несущей способности дорожного покрытия и вызвано подмыванием основания в результате аварии на подземных коммуникациях

ПАО "Т Плюс", пришел к выводу о том, что на указанной организации лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, несоблюдение которых, привело к причинению вреда имуществу истца.

Размер возмещения материального вреда, причиненного велосипеду и велоэкипировке истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключений экспертов N 07/20 и N 212 от 10 июля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины

ПАО "Т Плюс" в причинении вреда имуществу истца, а также о том, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно схеме расположения инженерных коммуникационной под проезжей частью в месте ДТП располагаются подземные коммуникации теплоснабжения, обслуживаемые ПАО "Т Плюс", переданные ему по концессионному соглашению

N 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования "Город Саратов" от 06 ноября 2019 года. В результате прорыва коммуникационных сетей на месте ДТП было повреждено дорожное полотно, в следствии чего произошло ДТП с участием истца.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанность по возмещению ущерба на ПАО "Т Плюс".

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка