Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Эллины Анатольевны в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 218 800 руб., расходы по оплате госпошлины 5388 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Богдановой Э.А., просит взыскать в возмещение ущерба 331 562,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6515,63 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: марка1, (г.р.з. N), и; марка2 (г.р.з. N), под управлением Богдановой Эллины Анатольевны.
ДТП произошло по вине ответчика.
Автомобиль марка1, (г.р.з. N), на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 331 562,70 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Богдановой Э.А. - Васькина М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Богдановой Э.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы. При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению на основании представленного стороной ответчика экспертного заключения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований ставить под сомнение объем и стоимость произведенных ООО "Вега-Авто" ремонтных работ при оценке размера причиненного ответчиком ущерба, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.
В подтверждение стоимости оплаченных ремонтных работ в отношении автомобиля марка1, истцом представлены акт осмотра автомобиля от 18 октября 2018 года, счет от 17.05.2019 года, содержащий перечень ремонтных работ и запасных частей автомобиля, на сумму 331 562,70 руб., акт выполненных работ от 17.05.2019 года,
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО2 N 13145 от 15.09.2020 г., согласно которому, повреждения автомобиля марка1:: повреждения в виде задиров со срезом материала диска переднего правого колеса носят накопительный характер, повреждения на накладке нижней облицовке переднего бампера носят эксплуатационный характер, наслоение вещества темного цвета на капоте в передней правой части отсутствовало до проведения работ на станции ООО "Вега-Авто" - не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12 октября 2018 года. Диск переднего правого колеса. Накладка бампера нижнего требовали замены до ДТП. На капоте зафиксированное в акте осмотра не подтверждено фотоматериалами. Экспертом ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, которая, без учета износа подлежащих замене запасных частей, составляет 218 847,97 рублей.
Выводы экспертного заключения мотивированы, подтверждены содержанием приложенной фототаблицы, квалификация эксперта-техника ФИО2 документально подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленное стороной ответчика экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Истцом доказательства, которые опровергали бы выводы указанного заключения, не представлены.
В судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 22 сентября 2020г., 02 октября 2020г., на 20 октября 2020г., представитель истца не явился, своих возражений на представленное экспертное заключение не представили (Т. 1 л.д. 212-213. 216-217,224)
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено наличия уважительных причин, по которым ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом не могло быть заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ФИО1 по Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014г., что не применимо в рассматриваемом споре, поскольку страховая выплата произведена в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО, несостоятельна.
Как следует из представленного ответчиком заключения, стоимость запасных частей, ремонтных материалов и н/часа принята согласно данным официального дилера компании " ...." - ООО "Вега-Авто". (п.4 заключения).
Более того, при сравнительном анализе расчета стоимости восстановительного ремонта, изложенного в экспертном заключении и стоимости работ и запасных частей по заказ-наряду ООО "Вега-Авто", где и был произведен ремонт застрахованного автомобиля, следует, что экспертом к расчету приняты расценки дилера.
Указание в экспертном исследовании на п.3.4 Единой методики, касается округления расчетных значений, согласно которому "результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей".
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии неких фотоматериалов, которые имеются в распоряжении истца и не были запрошены судом первой инстанции и, по мнению апеллянта, могли бы повлиять на выводы эксперта.
Все документы в отношении повреждений автомобиля, и в том числе фотоматериалы, представленные эксперту были запрошены судом первой инстанции непосредственно в ООО "Вега-Авто" и в органах ГИБДД, ни в одном из судебных заседаний истец дополнительных материалов не представлял. Более того, судебной коллегией в целях надлежащего разрешения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы, предлагалось представить материалы, на которые ссылается апеллянт, однако на судебный запрос ответа не последовало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена судом на основании надлежащего доказательства - заключения ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО2 N 13145 от 15.09.2020 г.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене либо изменению не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
