Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В., судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А., при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малявко В. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года по иску Маметьева В. А., Маметьевой Л. А. к Малявко В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Маметьев В.А., Маметьева Л.А. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из-за протечки воды в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Малявко В.Г.
В результате затопления истцам причинен ущерб.
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Управляющая компания N 9", затопление квартиры истцов произошло в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры N по причине нарушения герметичности гибкого шланга в системе ХВС, в помещении кухни.
Установлено повреждение технического состояния жилой комнаты, кухни, прихожей.
Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в жилой квартире на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 523 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб.
Кроме того, сразу после затопления квартиры истцы были вынуждены провести работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 2 000 руб.
Поскольку причинение истцам ущерба вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая Малявко В.Г. оставлена без внимания.
При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 46 425,86 руб., расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб.
В судебном заседании Маметьев В.А. и Маметьева Л.А. не участвовали, их представитель Озерцовская Т.С. измененные исковые требования поддержала.
Малявко В.Г. и его представитель Корсунская С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ООО "Управляющая компания N" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года исковые требования Маметьева В.А., Маметьевой Л.А. удовлетворены частично. С Малявко В.Г. в пользу Маметьева В.А., Маметьевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 46 425,86 руб., расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 832,78 руб.
В апелляционной жалобе Малявко В.Г. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда сделаны на основании документов, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Указывает, что на осмотр квартиры истцов и составление Актов ответчик не приглашался, в связи с чем был лишен возможности своими глазами увидеть масштабы повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в Актах, а также внести свои замечания на предмет их несоответствия.
Осмотр квартиры Истцов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся единолично генеральным директором ООО "Управляющая компания N" без участия потерпевшей стороны и предполагаемого виновника, соседей - свидетелей.
В Актах, составленных генеральным директором УК, отсутствуют официальные реквизиты УК, номера регистрации актов, оттиск печати на
3
Актах, а также данные о времени осмотра помещения Истцов.
Акты не подписаны одним из владельцев пострадавшего помещения, являющегося Истцом по делу, в них указана площадь помещений, не соответствующая данным технического паспорта.
Указывает, что в основу оценки стоимости ремонтновосстановительных работ легли Акты от 23 февраля, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные с существенными нарушениями.
При этом в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" договор в материалы дела представлен не был.
Обследование квартиры состоялось после того, как основная часть ремонтных работ была Истцами выполнена. Осмотр и выявление видимых дефектов и повреждений, а также их фотофиксация ФИО1 не осуществлялись. Последствия затопления определялись по фотографиям, сделанным Истцами.
При осмотре квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ для составления отчета ни ответчик, ни его представитель не присутствовали.
Считает, что техническое заключение, которое содержало оценку ремонта квартиры, было составлено лицом, не обладающим надлежащей квалификацией для проведения подобных работ (услуг), в связи с чем является недопустимым доказательством и расходы на его подготовку в размере 6 000 руб. с ответчика взысканию не подлежат.
Считает, что размер предъявленного истцами возмещения сильно завышен, а суть требования не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что неоднократно заявлял о том, что произошло нарушение герметичности гибкого шланга в системе ГВС, но суд без основания принял позицию истцов, о том, что было нарушение герметичности гибкого шланга в системе ХВС.
Ответчик не согласен возмещать стоимость ремонтных работ строительно-ремонтной бригадой, которая фактически не осуществляла ремонтные работы.
Согласно техническому отчету расчет стоимости ремонтных работ осуществлялся применительно к капитальному ремонту зданий и сооружений по восстановлению или замене отдельных частей зданий или целых конструкций в связи с их физическим износом и разрушением.
В расчет стоимости ремонтных работ необоснованно включены затраты по применению машин и механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, т.е. те затраты, которые возникают при выполнении строительно-монтажных работ строительными организациями на крупных строительных объектах.
На заседании судебной коллегии Маметьев В.А., Маметьева Л.А., Малявко В.Г., представитель ООО "Управляющая компания N 9" извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Малявко В.Г. Корсунскую С.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Маметьева В.А. и Маметьевой Л.А. - Озерцовскую Т.С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Маметьев В.А. и Маметьева Л.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. по А доли каждый.
Малявко В.Г. является собственником квартиры N в
вышеуказанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управляющая компания N 9" ФИО составлен Акт, из которого следует, что ею выполнено обследование технического состояния квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N, в помещении кухни возникла авария на системе ХВС - нарушение герметичности гибкого шланга.
В квартире N повреждено техническое состояние жилой комнаты, кухни, прихожей;
В первой жилой комнате (гостиная) S = 20 кв.м потолок натяжной из ПВХ, видимых повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями, частично на S = 6 кв.м, (три полотна) намокли, видны пятна, частично деформированы из-за нарушения примыкания к стене, напольное покрытие - линолеум, видимых дефектов не имеет;
Во второй жилой комнате (спальня) S = 12 кв.м потолок натяжной из ПВХ, значительное провисание вследствие наполнения водой от протечки.
Прихожая S = 9 кв.м потолок натяжной виниловый из ПВХ, видимых повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями, повреждений и дефектов полотен нет, напольное покрытие - линолеум, видна деформация покрытия.
Кухня S = 9 кв.м потолок выполнен плиткой ПВХ, повреждений нет. Первая стена - отделочное покрытие панелями ПВХ - повреждений нет. Вторая стена S = 6 кв.м покрытие - кафельной плиткой. На S=1 кв.м.(8 штук) наблюдаются дефекты: нарушение примыкания плиток к стене, разрушение стыковочных швов; напольное покрытие - линолеум, видна деформация полотна. Корпусная мебель (стенка) имеет повреждения, частично разрушена фактура конструкции трех рабочих столов.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов проведено повторное обследование технического состояния жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилой комнате (гостиная) S = 20 кв.м потолок натяжной из ПВХ, видимых повреждений нет, стены по периметру оклеены виниловыми обоями, на стене (смежной с кухней) площадь повреждения обоев не увеличилась, на трех полотнах видны грязные пятна, деформация, разрыв стыковочной кромки обоев;
В прихожей - напольное покрытие деформировано, местами отошло от плинтусов, наблюдается не плотность к стене;
В кухне S = 9 кв.м дефектов потолочного покрытия не наблюдается. На стене (смежной с гостиной) собственником демонтировано отделочное покрытие - панели ПВХ - 10 кв.м., штукаторно-окрасочное покрытие стены со следами влажности, на расстоянии 0,3 кв.м, от пола - наличие пятен; на стене (смежной с прихожей) на S = 5 кв.м, обрушение отделочного покрытия - кафельная плитка отошла от основания стены, влажность штукатурно- окрасочного покрытия; полы - деформация линолеумного покрытия.
Для определения стоимости необходимых ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий залива Маметьева Л.А. обратилась в ООО "АЦНЭ "Паритет".
В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ залив помещений квартиры N, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., произошел вследствие протечки холодной воды из вышерасполо- женной квартиры N по причине нарушения герметичности гибкого шланга в системе ХВС.
Общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива и повреждения отделочных покрытий в помещениях квартиры N составляет на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, без НДС согласно локально сметного расчета N руб.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО1, составлявший данное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, поддержал, пояснив, что в марте 2020 года им по заказу Маметьевой Л.А. проводилось обследование квартиры по адресу: Астрахань, <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира заказчика затоплена с квартиры N, расположенной этажом выше.
Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения.
Согласно произведенному им расчету ущерб составил 55 000 руб.
К техническому заключению приложен сертификат, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификаты по истечении указанной даты продлеваются. На момент обследования квартиры истцов сертификат действовал. Заявка на продление сертификата была подана, но в связи с тем, что в апреле 2020 года он заболел новой коронавирусной инфекцией, срок действия сертификата продлить не успел.
Сертификат дает право на обследование строительных объектов и территорий с целью их оценки.
Все имеющиеся повреждения в квартире истцов зафиксированы с помощью фотографий.
Оценка ущерба определялась с помощью автоматизированного комплекса, который позволяет составить смету на ремонт в квартире по стоимости материала на 2001 год с использованием соответствующих коэффициентов.
Технология ремонтных работ по восстановлению конструкций после затопления предусматривает снятие старых покрытий, обработку поверхностей составом, который исключает появление грибков.
В квартире Маметьевых установлены натяжные потолки и при затоплении в пространстве между конструкциями возникает парниковый эффект, вследствие чего образуется грибок.
По технологии положена обработка, поэтому в заключении указано на обработку поверхностей специальным средством, которое уничтожает все вирусные грибковые инфекции. Это гарантия того, что обои прослужат долгое время.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.
