Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейновой (Ильясовой) А.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ильясовой А.Р. о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2018 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании и получении кредита наличными N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 000 руб. на неопределенный срок под 39,99 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 72 354,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,64 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору. Исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству - штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). Банком не исполнены положения ч.ч. 16, 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Не согласна с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. Истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, указанная в качестве цены иска.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-Банк" удовлетворены. С Ильясовой А.Р. в пользу АО "АЛЬФА-Банк" взысканы задолженность по договору в размере 72 354,52 руб., государственная пошлина в возврат в размере 2 370,64 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда изменить и принять по делу новое решение, изменив размер взыскиваемых процентов. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что судом не был учтен размер процентов. Правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, поэтому считает необходимым изменить размер взыскиваемых процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N о кредитовании и получении кредитной карты, в рамках которого клиенту выдана кредитная карта с лимитом кредитования 74 000 руб. под 39,99 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,49 % годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора; дата расчета минимального платежа 22 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 8.1).

Банк взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, открыв на имя ответчика счет кредитной карты, а также осуществив кредитование указанного счета в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4468/2019 с Ильясовой А.Р. в пользу АО "АЛЬФА БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 72 354,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185,32 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 августа 2020 года по соглашению о кредитовании от 22 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 72 354,52 руб., из которых основной долг - 63 502,84 руб., проценты за период с 22 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года - 8 041,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года) - 264,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года) - 545,51 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о лимите кредитования, процентах и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейновой (Ильясовой) А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка