Определение Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года №33-2962/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2962/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33- 2962/2021
Дело N 2-741/2017
36RS0032-01-2017-001325-43
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" мая 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-741/2017 по иску Бариновой Л.В. к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
по частной жалобе Бариновой Ларисы Витальевны
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г.
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установил:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г. постановлено: "Взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" в пользу Бариновой Л.В. сумму основного долга в размере 10 938 106,69 (десять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей" ( т.1 л.д. 41,42-42обр.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бариновой Л.В. к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано (т. 2 л.д.283, 284- 293).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Бариновой Л.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д.68-73).
ИП Сидельников Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бариновой Л.В. в сумме 193 400 руб., указывая, что в периоды рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции им были понесены данные судебные издержки (т.3 л.д.76-78).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. требования, изложенные в заявлении ИП Сидельникова Р.А. удовлетворены частично, с Бариновой Л.В. в пользу ИП Сидельникова Р.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 168 747 руб., в возмещении остальной части расходов отказано (т.3 л.д.143-146).
В частной жалобе представитель Бариновой Л.В. по доверенности адвокат Есиков Д.И. просит изменить определение районного суда, взыскав с Бариновой Л.В. в пользу ИП Сидельникова судебные расходы в размере 62837 руб.
Полагает определение незаконным и необоснованным.
Указывает, что в договоре на оказание юридических услуг, оказанных ИП Сидельникову Р.А., указано, что их стоимость определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", однако ООО "ЦИСБ Арбитр" не является адвокатским образованием, лица, непосредственно оказывавшие юридическую помощь, адвокатами не являются.
Ссылается на то, что расходы по оплате услуг по подготовке трех письменных объяснений конкурсного кредитора (7000 руб. х 3), а также подготовка документа "Самостоятельные требования ИП Сидельникова Р.А." (7000 руб.), считает нецелесообразными и нерациональными. Письменные объяснения конкурсного кредитора готовились к каждому судебному заседанию, по своей сути повторяли друг друга, использовались только разные формулировки. Полагает, что представитель ИП Сидельникова Р.А. мог изложить свои доводы в ходе судебного заседания, не составляя письменный документ, а "самостоятельные требования ИП Сидельникова Р.А." не были приняты судом к производству, так как были оформлены ненадлежащим образом.
Полагает разумным и рациональным расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., при этом не оспаривает определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и транспортных расходов в размере 2437 руб. (т. 3 л.д. 167- 168, 169, 170- 172).
В возражениях на частную жалобу представитель ИП Сидельникова Р.А. по доверенности ФИО1 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу Бариновой Л.В. без удовлетворения.
Считает доводы, указанные в частной жалобе, надуманными и не подтвержденными материалами дела, ссылаясь на то, что ставки адвокатских образований правомерно приняты судом как иные сведения о стоимости юридических услуг, а составление указанных в частной жалобе объяснений конкурсного кредитора и самостоятельных требований ИП Сидельникова Р.А. вызвана процессуальной и правовой необходимостью, при этом Баринова Л.В. не возражала против приобщения данных документов к материалам дела, а также указывает на факт приобщения к материалам дела самостоятельных требований ИП Сидельникова Р.А. вопреки доводам частной жалобы.
Указывает, что Баринова Л.В. не обосновала и представила доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда ( т. 3 л.д.187-189,191).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства интересы ИП Сидельникова Р.А. представляли ФИО2, Пальчик (Фефелова) Н.Н.
В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N от 25 июля 2018 г. (т. 3 л.д. 100-102), дополнительное соглашение от 15 января 2020 г. к договору об оказании юридических услуг N от 25 июля 2018 г. (т. 3 л.д. 103-104), договор об оказании юридических услуг N от 06 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 96-98), акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N от 07 февраля 2019 г. (т. 3 л.д. 99), акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N от 21 декабря 2020 г. (т. 3 л.д. 105-106), платежное поручение N от 25 декабря 2020 г. на сумму 193 000 рублей (л.д.80), почтовые квитанции на сумму 250 руб. (т. 3 л.д. 140-141), квитанция по оплате госпошлины на сумму 150 руб. (т.1 л.д.50).
При рассмотрении заявленных требований районный суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Удовлетворяя заявленные требования частично, районный суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ИП Сидельникова Р.А., и он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов из числа признанных судом необходимыми, оценивая сложность рассмотренного дела, количества участвующих в деле лиц, объем и суть заявленных требований, объем исследованных судом документов и иных доказательств, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом требований разумности, фактической занятости представителей ИП Сидельникова Р.А. по делу, характера и объема оказанных услуг судом первой инстанции определена величина подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 166 000 рублей, из которых 7 000 руб. за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 9000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 9000 руб. за участие в судебном заседании 07 февраля 2019 г. представителя ФИО2, 9000 руб. за участие в судебном заседании 26 февраля 2019 г. представителя ФИО1, 7000 руб. за подготовку возражений ИП Сидельникова Р.А. частную жалобу Бариновой Л.В., 12000 руб. за участие в судебном заседании 18 июля 2019 г. в Воронежском областном суде, 7000 руб. за подготовку объяснений конкурсного кредитора, 12000 руб. за участие в судебном заседании 20 августа 2019 г. в Воронежском областном суде, 7000 руб. за подготовку объяснений конкурсного кредитора, по 12000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Воронежском областном суде (03 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 19 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г.), 7000 руб. за подготовку объяснений ИП Сидельникова Р.А., 7000 руб. за подготовку самостоятельных требований, 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Бариновой Л.В., 15 000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Помимо этого, районным судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., транспортные расходы представителя в г. Саратов и обратно, исходя из стоимости проезда в автобусе в общей сумме 2347 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. за подготовку дополнения к ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд учитывал, что подготовка данного документа не была обусловлена процессуальным поведением Бариновой Л.В. и ее представителя и не вызывалась иной необходимостью по делу.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Поскольку определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и транспортных расходов в размере 2437 руб., сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Бариновой Л.В.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вопреки доводам частной жалобы Бариновой Л.В., судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ЦИСБ Арбитр" не является адвокатским образованием и лица, непосредственно оказывавшие юридическую помощь, не являются адвокатами, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, т.к. данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка