Определение Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2021 года №33-2962/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2962/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Торгаевой И.С. к Богомазовой А.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, аннулировании реестровой записи в ЕГРН
по частной жалобе представителя истца Халявиной Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.",
установил:
решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Торгаевой И.С. удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между Торгаевой И.С., по доверенности от которой действовал Гаранин С.С., и Богомазовой А.В., о приобретении котельной с пристройкой и гаража-механического цеха, расположенных по адресу: <адрес>, расторгнут. Решение суда явилось основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Богомазовой А.В. в отношении недвижимого имущества: котельная с пристройкой, кадастровый N (стр.11), и гараж-механический цех, кадастровый N (стр.13), расположенных по адресу: <адрес>. С Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 88-91, 144-150).
Истец Торгаева И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей (л.д. 163-165).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.203-205).
В частной жалобе представитель истца Халявина Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Богомазовой А.В. в пользу Торгаевой И.С. судебные расходы в размере 100 000,00 рублей. Указывает на то, что судом не учтены положения действующего законодательства относительно обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов. Судом не принято во внимание, что помимо подготовки искового заявления, возражений на апелляционную жалобу оказано консультирование, сбор информации и сведений, подготовка и направление претензии ответчику, представление интересов Торгаевой И.С. в судебном заседании через видеконференц-связь в Калужском районном суде Калужской области. Кроме того, не приняты во внимание объем работы, проделанной адвокатом, срок ведения дела с августа 2020 года по март 2021 года, участие в судах первой и апелляционной инстанции, наличие положительного результата в деле истца, а также положения пункта 13 Постановления от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Все понесенные расходы подтверждены соответствующими выписками и квитанциями. Адвокатской палатой Калужской области установлены минимальные тарифы взимания платы за оказание юридической помощи, которые приобщены к материалам дела, и на основании которых устанавливается стоимость оказания квалифицированной юридической помощи населению (л.д.216-217).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Торгаевой И.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-91, 144-150).
При разрешении возникшего спора в суде первой и второй инстанциях интересы истца по доверенности представляла адвокат Халявина Е.В., с которой Торгаева И.С. <Дата> заключила соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат оказывает юридическую помощь в виде составления досудебной претензии, иска с приложениями и ходатайством о ВКС к Богомазовой А.В. о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, возмещении убытков; стоимость услуг адвоката составила 75 000,00 рублей (л.д.167).
Согласно квитанциям от <Дата> и <Дата> за услуги адвоката, указанные в соглашении, по составлению соглашения о расторжении договора, представлению интересов истца в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, Торгаевой И.С. уплачено Халявиной Е.В. 75 000,00 рублей и 25 000,00 рублей, соответственно (л.д.168, 169).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Халявина Е.В., действуя на основании доверенности, принимала участие путем использования систем видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области в одном судебном заседании суда первой инстанции <Дата> (л.д. 84-86). В суде апелляционной инстанции представитель Халявина Е.В. не участвовала, но составила возражение на апелляционную жалобу ответчика (л.д.116).
Также в одном судебном заседании суда первой инстанции <Дата> интересы истца по доверенности представлял адвокат Халявин Р.В., однако с ним соглашение об оказании услуг не заключалось и оплата услуг не производилась.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителей, категорию гражданского дела, занятость представителя по данному делу, представление интересов истца в одном судебном заседании, подготовку двух процессуальных документов, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг по соглашению являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными истцом издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Торгаевой И.С., суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, невысокую степень сложности рассмотренного спора, не большой объем доказательств по делу, принимая во внимание его рассмотрение судом в одном судебном заседании продолжительностью 65 минут, в котором принимала участие посредством ВКС представитель истца Халявина Е.В.; объем и качество оказанной представителем юридической помощи и ее значимость для заявителя; составление представителем досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о ВКС, возражения на жалобу ответчика, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20000,00 рублей, данный размер расходов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о необходимости учета размера рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Калужской области, действующих в период рассмотрения данного гражданского дела, представленных представителем истца в обоснование заявленной суммы судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка