Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Янушкевич Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Янушкевич Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Клинком" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного между ООО "Клинком" и АО "ДГК" договора оказания клининговых услуг она в период с 22 января по 31 июля 2018 года с ведома и по поручению ответчика выполняла должностные обязанности уборщицы, ее работодатель от надлежащего оформления трудовых отношений уклонился. Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по выплате ей заработной платы в размере 64 362 руб. 18 коп.
Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 64 362 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 376 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 185 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДГК".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2020 года исковые требования Янушкевич Н.М. удовлетворены частично.
Постановлено установить факт между Янушкевич Н.М. и ООО "Клинком" трудовых отношений в период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в должности уборщика.
Взыскать с ООО "Клинком" в пользу Янушкевич Н.М. заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 64 362 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 376 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 185 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Клинком" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 077 руб.73 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Клинком" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд уклонился от разрешения ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства документы ответчику представлены не были, имеющиеся в деле доказательства достоверно и убедительно не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, оснований для восстановления предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроков у суда не было, представленный истцом расчет задолженности не верен и не основан на доказательствах.
В судебном заседании истец Янушкевич Н.М. и ее представитель Голодных Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 22 января 2018 года между АО "ДГК" (заказчик) и ООО "Клинком" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать силами находящихся в его штате работников клининговые услуги на территории заказчика, в том числе помещений структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1", которые последний обязался принять и оплатить.
Во исполнение данного договора уполномоченный представитель ООО "Клинком" в г.Хабаровске направил в СП "Хабаровская ТЭЦ-1" для осуществления клининговых работ ряд работников, в том числе Янушкевич Н.М.
Истец осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений СП "Хабаровская ТЭЦ-1" согласно установленному графику в период с 01 января по 31 июля 2018 года.
В связи с невыплатой ответчиком Янушкевич Н.М. за период с 01 мая по 31 июля 2018 года заработной платы образовалась указанная в иске задолженность.
Из материалов также следует, что ООО "Клинком" трудовые отношения с Янушкевич Н.М. в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 15, 16, 20-22, 56, 61, 67, 68, 115, 127, 129, 136, 139, 236, 237, 392 ТК РФ, установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при этом работодателем обязанность по выплате заработной платы осуществлявшей в заявленном периоде трудовую функцию Янушкевич Н.М. исполнена не была, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу последней образовавшейся задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку ее выплаты, за неиспользованный отпуск и причиненного морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав работника и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пропуском Янушкевич Н.М. на территорию СП "Хабаровская ТЭЦ-1", в котором она указана как уборщик производственных помещений, сведениями АО "ДГК" о посещении Янушкевич Н.М. рабочего места, обращением директора обособленного подразделения ООО "Клинком" в городе Хабаровске к директору СП "Хабаровская ТЭЦ-1" о продлении работникам допуска на территорию станции в 2018 году и справочной информацией АО "ДГК" об осуществлявших на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1" трудовую функцию сотрудниках ООО "Клинком", в числе которых указана истец, актами выполненных клининговых работ за период с января по июль 2018 года, подписанных представителями АО "ДГК" и ООО "Клинком", листом ознакомления работающих на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1" сотрудников Хабаровского дополнительного офиса ООО "Клинком", в том числе Янушкевич Н.М., с инструкциями по проведению противопожарного инструктажа, охране труда для оператора профессиональной уборки (уборщиков производственных и служебных помещений), оказанию первичной доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях.
Ответчиком какого-либо опровержения указанных сведений, как и убедительного обоснования причин, в соответствии с которыми Янушкевич Н.М. осуществляла трудовую деятельность на территории заказчика АО "ДГК" в качестве сотрудника Хабаровского структурного подразделения ООО "Клинком", в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику обосновывающих иск доказательств судебной коллегией не принимаются.
Обязанность по передаче ответчику обосновывающих фактические основания иска доказательств гражданским процессуальным законом возложена на истца (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
При обращении в суд с рассматриваемым иском Янушкевич Н.М. представила квитанцию о направлении ответчику посредствам почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом из материалов дела не следует, что представитель "Клинком" сообщал суду о неисполнении Янушкевич Н.М. указанной обязанности и непредставлении ответчику обосновывающих исковые требования документов, которые у него отсутствовали. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе невручение истцом ответчику указанных в апелляционной жалобе доказательств не лишило его возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора были предметом исследования суда первой инстанции, вопросу о наличии указанных оснований дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд, за защитой нарушенных работодателем прав работники ООО "Клинком", в том числе Янушкевич Н.М., через своего представителя, выбранного трудовым коллективом, неоднократно и своевременно обращались в органы прокуратуры и государственной инспекции труда. Принятие истцом мер к разрешению возникшего по вине ответчика спора во внесудебном порядке, объективно повлекшее пропуск предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, является уважительной причиной для вывода о его восстановлении.
Несогласие ответчика с произведенным расчетом взысканной суммы заработка не влияет на правильность постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствует о необоснованном характере присужденных истцу сумм.
ООО "Клинком" предметного опровержения правильности представленного расчета требуемых ко взысканию сумм, как и их контррасчета, не представлено. Одно лишь утверждение ответчика о неправильности произведенного расчета в отсутствие соответствующего правового обоснования или допустимых доказательств не является основанием для постановки расчета истца под сомнение.
Таким образом, доводы ответчика являются не обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить в части установленного судом периода сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Как следует из приведенного в иске Янушкевич Н.М. обоснования заявленных требований, трудовые отношения между ней и ООО "Клинком" имели место в период с 22 января по 31 июля 2018 года. Подлежащая взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск истцом рассчитана за этот же период, с размером которой согласился суд первой инстанции. Между тем, вопреки данным собственным выводам и основанию иска Янушкевич Н.М., суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 1 мая по 31 июля 2018 года, при том, что обоснования такого вывода в решении судом не приведено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие между сторонами отношений работника и работодателя в заявленный Янушкевич Н.М. период времени, то есть с 22 января по 31 июля 2018 года.
Указанные противоречивые и ошибочные выводы суда привели к принятию неправильного решения в данной части, в связи с чем, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода установленных между Янушкевич Н.М. и ООО "Клинком" трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от -3 февраля 2020 года - изменить в части периода установленных трудовых отношений.
Установить факт трудовых отношений между Янушкевич Н. М. и ООО "Клинком" с 21 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
