Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2962/2020
судья Омелько Л.В. дело *** (***)
УИД 22RS0***-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баяновой О. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Баяновой О. В. к администрации <адрес> Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
по встречному исковому заявлению администрации <адрес> Алтайского края к Баяновой О. В. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баянова О.В., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 22:64:020202:136 общей площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу, примерно 1 820 метров по направлению на юго-запад от ориентира, <адрес> вверх ручья Жерновный, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения т.2 л.д.3, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ) о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести в прежнее состояние данный земельный участок, для чего, освободить его от проложенного кабеля и труб водоснабжения и водоотведения, демонтировать бетонные конструкции; восстановить верхний плодородный слой почвы в местах производства работ по демонтажу указанных выше объектов; восстановить въезд на земельный участок с дороги общего пользования, для чего выполнить срезку навала глины, провести планировку территории в местах срезки почвы, сравнять ямы в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указала, что в 2016 году без ее согласия и изъятия участка, администрацией <адрес> по ровной части участка протянут водопровод и водоотвод, установлены колодцы, что делает невозможным использование по целевому назначению всего земельного участка.
В свою очередь администрация <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о прекращении права собственности Баяновой О.В. на часть земельного участка площадью 8 442 кв.м, образуемого по координатам указанным в уточненной редакции встречного иска из земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, примерно в 1 820 метров по направлению на юго-запад от ориентира ул,Центральная, <адрес> верх ручья Жерновный, с кадастровым номером 22:64:020203:136, путем его изъятия с предварительной выплатой ответчику равноценного возмещения в размере 149 592 руб. 24 коп.
В качестве обоснования заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> издано постановление об изъятии части земельного участка. От предлагаемых правообладателю земельных участков взамен изымаемого Баянова О.В. отказалась, соглашение о размере возмещения не достигнуто.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Баяновой О.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.
Постановлено изъять у Баяновой О.В. путем выкупа, часть земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:136 расположенного по адресу, <адрес>, примерно в 1820 метров по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, равную площади 8 442 кв.м по координатам точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
3496
448131,19
3259919,68
3495
448138,12
3259929,58
484
448139,11
3259942,45
485
448133,17
3259956,3
486
448109,41
3259990,95
487
448104,46
3260011,74
488
448109,78
3260030,09
3490
448111,39
3260035,49
3489
448140,09
3260065,19
3934
448204,51
3260102,25
н118
448200,64
271
448186,15
3260105,46
272
448150,84
3260084,62
273
448132,19
3260073,42
274
448115,67
3260067,99
275
448089,71
3260037,4
276
448084,42
3260017,49
277
448087,34
3259986,63
278
448095,09
3259975,68
279
448119,35
3259939,52
280
448120,29
3259932,32
281
448069,11
3259907,22
282
447977,18
3259871,26
283
447956,39
3259864,68
284
447847,19
3259832,1
447837,18
3259827,15
3499
447855,88
3259822,56
3498
447910,45
3259833,56
3497
447999,56
3259864,25
Установить выкупную цену изымаемой части, равной 8 442 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ***136 в размере 149 592 руб. 24 коп.
Администрация <адрес> обязана выплатить Баяновой О.В. выкупную цену изымаемой части, равной 8 442 кв.м, земельного участка с кадастровым номером *** в размере 149 592 руб. 24 коп.
Прекращено право собственности Баяновой О.В. на изымаемую часть, равную 8 442 кв.м, земельного участка с кадастровым *** после выплаты выкупной цены в полном объеме.
Администрация <адрес> обязана за свой счет привести в прежнее состояние оставшуюся после изъятия 8 442 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:136, а именно, восстановить верхний плодородный слой земли, в местах его повреждения и расположенных за переделами изъятой части земельного участка, восстановить въезд на земельный участок истицы Баяновой О.В., с кадастровым номером *** дороги ***
Оспаривая постановленный судебный акт, истец Баянова О.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд ответчиками нарушен порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, установленный ст.ст.279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56.7-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязанность по направлению проекта соглашения не выполнена, основания для предъявления иска отсутствуют.
Незаконные действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка стали причиной переживаний, возникновения чувства волнения, тревоги и беспокойства, в связи с чем суд не обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, не принял во внимание, что истец признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, доказанность в рамках рассмотрения данного дела вины администрации <адрес> в совершении правонарушения, длящейся характер правонарушения, а также ее пожилой возраст (60 лет).
Суд не установил срок в течении которого администрация обязана уплатить выкупную цену, не возложил на нее обязанность по оплате регистрационных действий после прекращения права собственности.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Баянова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым *** 60 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 820 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, верх ручья Жерновный.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект планировки и межевания для строительства линейных объектов водоснабжения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха-2" в городе Белокуриха Алтайского края.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект планировки и межевания для строительства линейных объектов водоотведения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха-2" в городе Белокуриха Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ администрации <адрес> выдано разрешение на строительство сети водоснабжения и водоотведения до объектов туристско-рекреационного кластера Белокуриха "Белокуриха-2" ***. Пунктом 3 данного разрешения определены кадастровые номера участков в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, в числе которых значится спорное имущество.
Срок данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ постановлениями администрации <адрес> ***, *** утверждена документация по планировке территории по внесению изменений в проект, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и ***.
ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> Алтайского края в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению Баяновой О.В. о нарушениях земельного законодательства последняя признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).
ДД.ММ.ГГ постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> начальником Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 6,75 кв.м, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в целях строительства объекта "Водоснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха "Белокуриха-2" изъята для муниципальных нужд в числе прочих часть земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:136, площадью 60 000 кв.м, расположенный в <адрес>, примерно в 1 820 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, верх ручья Жерновный. Площадь изымаемой части земельного участка составляет 8 478 кв.м и 105 кв.м.
Из списка заказных писем с уведомлением, направленных администрацией <адрес> Алтайского края, от ДД.ММ.ГГ и уведомления о вручении следует, что указанное постановление направлено в адрес Баяновой О.В. ДД.ММ.ГГ, получено ДД.ММ.ГГ.
В своем письме главе <адрес> от ДД.ММ.ГГ Баянова О.В. просит рассмотреть заявление об выплате ей за изымаемый земельный участок.
В ответ на данное письмо администрацией <адрес> Алтайского края сообщено о проведении кадастровых работ по установлению границ изымаемых частей земельных участков, после чего будет проведена их оценка и подготовлено соглашение об изъятии земельных участков.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края заключены с ООО "Алтай-Кадастр" контракты на выполнение работ *** и ***, предметом которых является выполнение исполнителем работ по внесению изменений в утвержденный проект планировки и проект межевания территории для строительства линейных объектов водоснабжения и водоотведения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха-2".
В этот же день утверждены задания на внесение изменений в утвержденный проект планировки территории линейных объектов водоснабжения и водоотведения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха-2".
ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> Алтайского края *** и *** утверждена документация по планировке территории по внесению изменений в проект планировки и проект межевания для строительства линейных объектов водоотведения и водоснабжения территории санаторно-курортного комплекса "Белокуриха - 2" в <адрес> Алтайского края, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***, *** соответственно.
Сторона ответчика не отрицала факт возведения на спорном земельном участке линейного объекта водоснабжения и водоотведения.
Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО "АлтайСтройЭксперт".
Заключением Э. от ДД.ММ.ГГ *** установлена рыночная стоимость изымаемой части земельного участка из расчета 1 кв.м составит 17 руб. 72 коп.
Разрешая исковые требования Баяновой О.В., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установил наличие нарушений при производстве строительных работ, препятствующих истцу использовать участок по его целевому назначению в части участка, оставшегося после его изъятия для муниципальных нужд. При этом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истице отказано по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию части земельного участка для муниципальных нужд, возведению линейного объекта системы водопровода и водоотведения и возникшими у истца нравственными страданиями.
Разрешая встречные требования администрации города, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49, ст.ст.56.3-56.7, ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования об изъятии части земельного участка, установив выкупную цену, подлежащую выплате администрацией города, исходя из рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, установленной ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст.35 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из п.2 ст.56.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Статьей 56.10 указанного кодекса определено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п.12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п.1).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (п.2).
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с п.3 настоящей статьи, направляются следующие документы:
кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них, объектах незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости);
отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;отчет об оценке земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых, или оценке стоимости права, на котором предоставляются земельные участки взамен изымаемых, в случае, если условиями соглашения об изъятии недвижимости предусмотрено предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых объектов недвижимого имущества (п.4 указанной статьи).
В силу п.6 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного п.3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено п.7 настоящей статьи.
В соответствии с п.8-10 указанного положения закона правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.
Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в п.8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
В соответствии с п.1 ст.56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.
Из указанных положений закона следует, что на органе местного самоуправления, принявшим решение об изъятии в числе прочего лежит обязанность направить правообладателю земельного участка проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков. После получения такого проекта соглашения, которое в числе прочего содержит размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки, правообладатель подписывает его либо направляет уполномоченному органу уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения, приложив документы, обосновывающие эти изменения. Исполнение уполномоченным органом своей обязанности по направлению правообладателю проекта соглашения дает ему в силу п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем возможность обратиться с требованием о принудительном изъятии земельного участка по истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Так, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Указанный элемент изъятия земельного участка для муниципальных нужд создает необходимую правовую основу порядка такого изъятия (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации) и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О.
Согласно п.2 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком, требующим в настоящее время принудительного изъятия части земельного участка, принадлежащего истцу, соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка. Доказательств направления истцу проекта соглашения с приложенными к нему результатами оценки объекта недвижимости, содержащего в числе прочего размер выплаты возмещения за изымаемые земельные участки, ответчиком в дело не представлено. Стороны о совершении таких действий не заявляли.
Решение суда фактически признает законным поведение администрации города, производящей самовольное строительство на чужом земельном участке, что недопустимо. Задачами развития муниципального образования не может быть оправдан самовольный захват чужой собственности. Законный способ изъятия земельного участка для муниципальных нужд ответчиком нарушен.
Администрации города, не выполнив процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, не проведя процедуры согласования с его собственником способа такого изъятия и выкупной цены, в судебном порядке настоящим иском пытается преодолеть установленную законом процедуру, при этом фактически уже без законных оснований используя чужой земельный участок в муниципальных нуждах.
Толковании сходных правоотношений дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ). В частности в указанном Обзоре указано, что если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах, встречные требования истца о прекращении права собственности Баяновой О.В. на часть земельного участка площадью 8 442 кв.м, образуемого по координатам указанным в уточненной редакции встречного иска из земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, примерно в 1 820 метров по направлению на юго-запад от ориентира ул,Центральная, <адрес> верх ручья Жерновный, с кадастровым номером 22:64:020203:136, путем его изъятия с предварительной выплатой ответчику равноценного возмещения в размере 149 592 руб. 24 коп. подлежали оставлению без удовлетворения. В этой связи решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказом во встречном иске.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Заключением Э. от ДД.ММ.ГГ *** подтвержден факт устройства на земельном участке истца подземных сетей водоснабжения, силового кабеля и участка канализации.
Наличие данных объектов на участке истца ответчиком не оспаривается. Согласие на использование части принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком получено у его собственника не было, процедура изъятия части земельного участка, как установлено, не проведена. При этом судом установлено нарушение прав истца при производстве строительных работ, препятствующих целевому использованию оставшейся части земельного участка в виде повреждения верхнего плодородного слоя земли, разрушения въезда на земельный участок с дороги общего пользования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о реальном нарушении ответчиком права собственности истца, выразившемся в строительстве названных выше объектов водоотведения и водоснабжения до принятия предусмотренных законом мер по изъятию части земельного участка. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности за свой счет освободить спорный земельный участок от проложенного кабеля и труб водоснабжения и водоотведения, демонтировать бетонные конструкции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.
Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия устанавливает срок для исполнения настоящего судебного постановления в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу. Данный срок, по мнению апелляционной инстанции, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В части возложения на администрацию города обязанности восстановить в прежнем состоянии земельный участок истицы, в части, отношении которой не решается вопрос об его изъятии - восстановить верхний плодородный слой земли, в местах его повреждения, восстановить въезд на земельный участок Баяновой О.В., с кадастровым номером 22:64:020203:136 с дороги общего пользования, для чего выполнить срезку навала глины, препятствующую проезду, в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - решение суда не обжалуется. Возложение такой обязанности требованиям ст.304 ГПК РФ не противоречит, поскольку так же направлено на восстановление прав собственника Баяновой О.В. на весь земельный участок.
Оснований для удовлетворения требований Баяновой О.В. о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истицы, не имеется.
Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Указывая, со ссылкой на материал дела об административном правонарушении, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, истец доказательств этому не представила, тогда как для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия органа и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Данные обстоятельства по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Баяновой О. В. удовлетворить частично.
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баяновой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в части удовлетворения исковых требований администрацию <адрес> Алтайского края об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Исковые требования Баяновой О. В. в части устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на администрацию <адрес> Алтайского края обязанность за свой счет привести в прежнее состояние земельный участок с кадастровым номером *** освободив его от проложенного кабеля, труб водоснабжения, водоотведения и бетонных конструкций в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> Алтайского края к Баяновой О. В. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд отказать в полном объеме.
В остальной части решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
