Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2962/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2962/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Синициной Виктории Павловны на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Синициной Виктории Павловны об отмене обеспечительных мер наложенных определением Нижнетавдинского районного суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу 2-7/2018 (2- 794/2017). по иску Нижнетавдинского районного потребительского общества "РАЙПО" к Синициной Виктории Павловне о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Синицина В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Заявление мотивировано тем, что определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу 2-7/2018 по иску Нижнетавдинского районного потребительского общества "РАЙПО" к Синициной В.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на здание магазина "Смешанные товары" нежилое, 1 - этажный, общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......> условный номер 72-72-<.......> с оборудованием, находящимся в здании, и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином и прилегающей территории, общей площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская <.......> условный номер <.......>, наложен запрет совершать относительно указанного магазина следующие действия: демонтировать, реконструировать, производить перепланировку и переустройство. Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (Нижнетавдинский отдел) запрещено совершать регистрационные действия относительно указанных выше объектов недвижимости. Между тем, объекты недвижимого имущества перечисленные выше, являются объектами залога в рамках договора ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества (залог) от 02.06.2017 года между Некоммерческой организацией Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования Тюменской области" и Синициной В.П., в рамках обеспечения кредитных обязательств.
На основании изложенного, просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Синицина В.П. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.
Указывает на отсутствие в определении суда от 27 января 2020 года резолютивной части, указания о порядке обжалования, а также о допущенной описке на странице 4 определения. Обращает внимание на поздний срок получения копии судебного акта заявителем. Ссылаясь на ст. 225 ГПК РФ указывает, что в определении суда от 04 августа 2017 года не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего Синициной В.П., при этом Нижнетавдинским районным потребительским обществом "РАЙПО" допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения не представлено. Обращает внимание, что объекты недвижимого имущества являются объектами залога в рамках договора ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества от 02 июня 2017 года между Некоммерческой организацией Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования Тюменской области". Учитывая преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет имущества, полагает оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется (том 1, л.д. 20-22).
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Разрешая заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что решение Нижнетавдинского районного суда от 20.09.2018 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу 2<.......>/2017) по иску Нижнетавдинского районного потребительского общества "РАЙПО" к Синициной Виктории Павловне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был наложен арест на здание магазина "Смешанные товары" нежилое, 1- этажный, общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>. <.......> условный номер <.......>-353 с оборудованием, находящимся в здании, и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином и прилегающей территории, общей площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: <.......> условный номер <.......>, наложен запрет совершать относительно указанного магазина следующие действия: демонтировать, реконструировать, производить перепланировку и переустройство и запрет на совершение регистрационных действий относительно указанных выше объектов.
Решением Нижнетавдинского районного суда от 20 сентября 2018 года с Синициной В.П. в пользу Нижнетавдинского районного потребительского общества "РАЙПО" взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 07 июня 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 110 241,10 рублей по состоянию на 05 сентября 2018 года, проценты на сумму долга, начисленные на задолженность в размере 400 000 рублей с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 41 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.08.2019года, указанное решение оставлено без изменения, жалоба Синициной В.П. - без удовлетворения
20 сентября 2019 года Нижнетавдинским районным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем Нижнетавдинским районным потребительским обществом "РАЙПО".
Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Поскольку решение суда не исполнено, основания для принятия мер обеспечения иска не отпали, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Синициной В.П.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 04 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса. При этом, определение суда о принятии мер по обеспечению иска сторонами не обжаловано.
Ссылка в жалобе на то, что здание магазина "Смешанные товары", расположенное по адресу: <.......> и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином и прилегающей территории, общей площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская <.......> являются залоговым имуществом в рамках обеспечения кредитных обязательств перед Некоммерческой организацией Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования Тюменской области" основанием к отмене оспариваемого определения не является.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанцией находит, что определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Синициной Виктории Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка