Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2018 по иску Дядичкина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Евтушенко Алексея Юрьевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установил:
Дядичкин В.И. (далее истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко А.Ю. (далее овтетчик) о защите прав потребителей, указав, что 27.11.2016 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу комплекс образовательных услуг. Стоимость оказываемых услуг составляет 189 000 рублей.
Истцом 28.11.2016г. безналичным способом были переведены денежные средства в размере 189 000 рублей на платежную карту ответчика.
Срок действия договора- 1 год, в течение срока действия договора ответчик не выполнил своих обязательств, денежные средства не вернул.
30.03.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика ИП Евтушенко А.Ю. 189 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 3% от сумму задолженности по возврату уплаченных денежных средств за каждый день просрочки за период с 04.04.2018 по 07.05.2018 (34 дня) в размере 192 780 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей, штраф и судебные издержки по оплате услуг представителя.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года исковые требования Дядичкина В.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Евтушенко Алексея Юрьевича в пользу Дядичкина Виктора Ивановича уплаченную по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2016 г. сумму - 189 000 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 622 000 рублей, в остальной части требований- суд отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Евтушенко Алексея Юрьевича в местный бюджет госпошлину в размере 7 280 рублей.
ИП Евтушенко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, полагая что производство по данному делу должно быть прекращено, так как по аналогичному спору между сторонами уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апеллянту восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В данном случае судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, реализовано, поскольку ранее Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-2729/2019 уже рассмотрены тождественные требования Дядичкина В.И.
Так, истец Дядичкин В.И. обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей, с тождественными требованиями, а именно, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Евтушенко Алексея Юрьевича уплаченную сумму денежных средств в размере 189 000 рублей по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2016 года, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2729/2019 в удовлетворении указанных исковых требований Дядичкина В.И. отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по иску Дядичкина В.И. к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Алексею Юрьевичу по тождественным исковым требованиям. Сторонами по данному спору являются те же самые лица, предметом иска - те же требования.
Требование истца о взыскании штрафа и неустойки не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителей, в отношении которых вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года разрешен спор по существу, а потому в данном случае не подлежат самостоятельному разрешению в данном деле.
Согласно разъяснений изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).(п.25).
При таких обстоятельствах при наличии на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступившего в закону силу решения суда принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу по иску Дядичкина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
