Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2962/2020
26 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Управление Регионального Строительства" к Барахтиной У. Е. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Управление Регионального Строительства" Аринбековой Н. Ю.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что Дата изъята между ООО "УРС" (застройщик) и Барахтиной У.Е. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят в соответствии с которым ООО "УРС" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Барахтиной У.Е. квартиру (характеристики квартиры указаны в договоре долевого строительства жилья, а также в приложениях к нему), а Барахтина У.Е. - уплатить обусловленную договором цену в размере (данные изъяты) рублей в два этапа и принять объект долевого строительства. Свои обязательства застройщик выполнил в полном объеме. По условиям указанного договора срок уплаты денег установлен в следующем порядке: (данные изъяты) руб. в течение Дата изъята дней с даты регистрации договора Номер изъят в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, то есть до Дата изъята ; (данные изъяты) рублей оплачивается за счет материнского капитала. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. На основании акта приема - передачи Дата изъята Барахтиной У.Е. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, с кадастровым Номер изъят, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Вместе с тем до настоящего момента денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей ответчиком не уплачена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве (данные изъяты) от Дата изъята, заключенный между ООО "УРС" и Барахтиной У.Е., признать право собственности ответчика Барахтиной У.Е. на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, отсутствующим.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, ответчиком не доказан факт внесения оплаты за квартиру. Кроме того, истец не был поставлен судом в известность о возобновлении производства по делу, был ознакомлен с результатами судебной экспертизы за день до судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения, и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В письменных возражениях Барахтина У.Е. приводит доводы о законности постановленного по делу решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Барахтиной У.Е. - адвокат Скуй Е.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по изложенным в жалобе доводам не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО "УРС" в лице генерального директора Астрахана А.Б. (застройщик) и Барахтиной У.Е. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру с условным номером на период строительства Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят
Согласно пункту 2.1.1 договора Номер изъят от Дата изъята общая стоимость объекта долевого строительства составляет (данные изъяты) рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора участник долевого строительства оплачивает цену настоящего договора путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные в приложении Номер изъят, согласно которому (данные изъяты) руб. - в течение (данные изъяты) дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>; (данные изъяты) руб. - за счет материнского капитала.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят от Дата изъята зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята.
Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью (данные изъяты) кв.м., площадь лоджии (данные изъяты) кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, передан Барахтиной У.Е. по акту от Дата изъята
Право собственности Барахтиной У.Е. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят от Дата изъята, ООО "УРС" Дата изъята направило в адрес Барахтиной У.Е. требование о погашении участником долевого строительства задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования и отказывая истцу в расторжении договора участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру за Барахтиной У.Е. отсутствующей, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт и обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята, сторонами не оспаривались, а ответчик Барахтина У.Е. обязательства по договору об уплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
Исполнение обязательств по договору ответчик подтвердила приходно - кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята, подписанным генеральным директором ООО "УРС" Астраханом А.Б., скрепленным печатью ООО "УРС", согласно которому ООО "УРС" принята от Барахтиной У.Е. в счет расчета по договору <адрес изъят> от Дата изъята денежная сумма в (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, представителем истца не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию истца относительно предъявленных им исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Позиция стороны истца о подложности представленных ответчиком доказательств в подтверждение полной оплаты по договору, судом первой инстанции проверена, в том числе и путем назначения экспертизы.
Результаты экспертизы отражены в решении суда, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, и в совокупности с иными доказательствами по делу, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, устанавливающими факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Убедительных мотивов, по которым заключению эксперта может быть дана переоценка, судебная коллегия из жалобы не усматривает.
Заключение дано высококвалифицированным экспертом, в своей области научных знаний, при предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Сомнений в обоснованности выводов эксперта в заключении у судебной коллегии не возникает, в указанной части судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на оттиск иной печати на договоре и платежном документе, чем представленной истцом на исследование, само по себе, равно как и отсутствие сведений в первичных бухгалтерских документах об оплате, принятой от Барахтиной У.Е. свидетельствует о нарушениях бухгалтерской отчетности в рамках финансово - хозяйственной деятельности самого общества, и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по разрешению спора.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, зарегистрированным в Минюсте России 23.05.2014 N 32404.
В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
По мнению судебной коллегии, плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства, и выдавшего квитанцию, равно как не может сомневаться в подлинности печати, проставленной на квитанции.
Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Барахтиной У.Е., имеет все необходимые реквизиты и подтверждает факт внесения денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованным.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель истца Аринбекова Н.Ю., уполномоченная действовать в интересах ООО "УРС" на основании доверенности от Дата изъята, принимала участие в судебном заседании Дата изъята .
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, чем ответчик был лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не влияют на правильность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Управление Регионального Строительства" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
