Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-2962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Автохозяйство" о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Раджабова Х.-М.М. Мамаева Р.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Раджабова Х.-М.М. и его представителя адвоката мамаева Р.Г. (на основании доверенности от 22 августа 2019 года и ордера от 22 июля 2020 года), просивших решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Раджабов Х-М.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Автохозяйство" (далее - ГКУ РД "Автохозяйство" о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1, который являлся работником ответчика, 9 июня 2016 года, примерно в 9 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "СНЕWRОLЕТ NIVА" за государственными регистрационными знаками М 498 РР 05 К.Ш, следуя на нем вместе с пассажирами Раджабовым Х.М., Гаджиевым Р.Г. и Тумалаевым Д.Р. по автодороге "Хасавюрт-Тлох" в направлении с. Тлох, на 17-м км., указанной автодороги, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем "ВМW" за государственными регистрационными знаками С 508 СМ 05 КШ, управляемой Садыкаевым И.А. в следствии чего причинил мне телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков и ссадин тела, из которых закрытый поперечный перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены Постановлением Казбековского районного суда РД от 01.09.2016 года о прекращении уголовного дела, согласно которому Абдуразаков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Автомобиль "СНЕWRОLЕТ NIVА" за государственными регистрационными знаками М 498 РР 05 КПЗ принадлежит ответчику Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Автохозяйство". На момент управления автомобилем Абдуразаков А.М. являлся работником ГКУ РД "Автохозяйство".
Как видно из показаний Абдуразакова А.М., он работает водителем ГКУ РД "Автохозяйство", 09.06.2016 года утром он получил наряд на выезд в с. Дылым Казбековского района вместе с чиновниками из Комитета по свободе совести и взаимодействию с религиозными организациями.
Физические страдания выразились в тяжелых болях, которые истец перенес при аварии, в период операций, лечения, и испытывает по сей день. Ему делали операцию, в ближайшее время предстоит ещё одна операция. Он постоянно обращается за медицинской помощью, принимает обезболивающие препараты.
Помимо физических страданий истец испытал и испытывает до сих пор глубокие нравственные страдания. Истец до настоящего времени не вылечился, а прошло уже около грех лет, остался инвалидом на всю жизнь. Истец элементарно не в состоянии прогуляться со своими маленькими детьми и не может заниматься любимыми видами спорта, вести привычный образ жизни. Истец постоянно нуждается в дополнительной помощи со стороны своей жены, родителей, которые сами нуждаются в его внимании и помощи.
До автоаварии истец вёл более активный, нежели сейчас, образ жизни. Часто выступал по телевидению, был ведущим телепрограмм, принимал участие в конференциях и иных общественных мероприятиях. Сегодня из-за частых болей и других неудобств, вызванных травмой, он не может этого делать.
Кроме того, обращает внимание, что со стороны ответчика не было принесено ему никаких извинений и не было предпринято ни одной попытки загладить причиненный вред.
Причиненный моральный ущерб оценивает в денежном эквиваленте в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Не считает эту сумму большой, поскольку его моральные страдания носят длящийся характер, а также он стал инвалидом 3 группы.
Также считает, что поскольку автомобиль "СНЕVRОLЕТ NIVА" за государственными регистрационными знаками М498РР05 КД8 не был застрахован, он не смог получить страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ПСУ РД "Автохозяйство" нарушило свое обязательство по страхованию автомобиля, находящегося в его собственности, вследствие чего истец не получил страховую выплату в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Истец просит суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" в его, ФИО15, пользу, в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, взыскать 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения вреда здоровью (убытков).
23 октября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО17 к ГКУ РД "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ РД "Автохозяйство" в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Мамаев Р.Г. (на основании доверенности от 22 августа 2019 года) просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что суд чрезмерно низко оценил испытанные его доверителем физические и нравственные страдания.
Тридцать тысяч рублей - это средняя зарплата одного месяца работы в регионе, за которую человек даже не сможет отдохнуть в санатории. Полагает что эта очень маленькая сумма для перенесенных им моральных страданий в течение более трех лет. Тем более как видно из материалов Раджабов Х.М. по вине ответчика не смог получить страховую выплату в связи с тем, что автомобиль не был застрахован.
Физические страдания выразились в тяжелых болях, которые он перенес при аварии, в период операций, лечения, и испытывает по сей день. Ему сделали операцию, в ближайшее время его ждёт ещё одна операция. Постоянно обращается за медицинской помощью. Пьет обезболивающие препараты.
Помимо физических страданий он испытал и испытывает до сих пор глубокие нравственные страдания. Раджабов Х.М. до настоящего времени не вылечился, а прошло уже более трех лет, остался инвалидом на всю жизнь. Он элементарно не в состоянии прогуляться со своими маленькими детьми. Не может заниматься любимыми видами спорта, вести привычный ему образ жизни. Он постоянно нуждается в дополнительной помощи со стороны своей жены, родителей, которые сами нуждаются в его внимании и помощи.
До автоаварии он вёл более активный, нежели сейчас образ жизни. Часто выступал по телевидению, был ведущим телепрограмм, принимал участие в конференциях и иных общественных мероприятиях. Сегодня из-за частых болей и других неудобств, вызванных травмой, он не может это делать.
Считает, что в данном случае размер взысканного морального вреда является существенно заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В судебное заседание представитель ответчика - ГКУ РД "Автохозяйство" не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства, об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Раджабова Х.-М.М. и его представителя адвоката Мамаева Р.Г., с учетом сведений об извещении ГКУ РД "Автохозяйство" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2016 года, примерно в 9 часов 15 минут Абдуразаков А.М., управляя автомобилем марки "СНЕWRОLЕТ NIVА" за государственными регистрационными знаками М 498 РР 05 КЛ8, следуя на нем вместе с пассажирами Раджабовым Х.М., Гаджиевым Р.Г. и Тумалаевым Д.Р. по автодороге "Хасавюрт-Тлох" в направлении с. Тлох, на 17-м км указанной автодороги допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем "ВМW" за государственными регистрационными знаками С 508 СМ 05 КЛ8, управляемой Садыкаевым И.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков и ссадин тела, из которых закрытый поперечный перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены постановлением Казбековского районного суда РД от 01.09.2016 года о прекращении производства по уголовному делу, согласно которому Абдуразаков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и сторонами не оспариваются.
Установлено также, что автомобиль "СНЕWRОLЕТ NIVА" за государственными регистрационными знаками М 498 РР 05 К118 принадлежит ответчику Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Автохозяйство". На момент управления автомобилем Абдуразаков А.М. являлся работником ГКУ РД " "Автохозяйство". Как видно из показаний Абдуразакова А.М., он работает водителем ГКУ РД "Автохозяйство", 09.06.2016 года утром он получил наряд на выезд в с. Дылым Казбековского района вместе с чиновниками из комитета по свободе совести и взаимодействию с религиозными организациями.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы Раджабова Х.-М.М. о том, что вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью, он постоянно испытывает боль, перенес операцию, предстоит операцию по извлечению установленной в бедренной кости металлической конструкции, в лишен возможности вести прежний образ жизни, постоянно испытывает выраженный болевой синдром.
Характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков судом учтен не в полной мере.
Между тем, Раджабов Х.-М.М. продолжает испытывать нравственные и физические страдания по сей день, полученные в результате ДТП повреждения привели к ограничению жизнеспособности истца с присвоением ему 3 группы инвалидности.
По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения прав истца.
По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения прав истца.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 150000 тысяч рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, являются чрезмерно завышенными.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" в пользу ФИО19 денежной компенсации морального вреда до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Мамаева Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка