Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года по иску Курмалиева Г.У. к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Курмалиев Г.У. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань" о взыскании денежной суммы в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд доли жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, который распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ. администрации города Астрахани "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома <адрес> признан аварийным. Указанный дом подлежит сносу, срок отселения граждан установлен до 01.05.2015г. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО "Город Астрахань" решено изъять для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" указанный дом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества N, составленному ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>. Обращаясь в суд, Курмалиев Г.У. просил, с учетом уточнений, обязать администрацию МО "Город Астрахань", предоставить Курмалиеву Г.У., с зачетом его стоимости выкупной цены, другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому помещению.
Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Гихаев Д.У. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации МО "Город Астрахань" и Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", представитель третьего лица - Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2020 года исковые требования Курмалиева Г.У. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Курмалиев Г.У. и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет обьем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с неявкой истца и его представителя, отсутствием заявлений об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, с согласия участвующих в деле лиц, определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Город Астрахань" Амирханову Э.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Курмалиеву Г.У. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением городской межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N-р от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок отселения граждан по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решения об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартиры ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома по адресу <адрес>.
В обоснование выкупной цены, истцом предоставлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры N составляет <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности, где Курмалиеву Г.У. принадлежит <данные изъяты> доли, по <данные изъяты> доли каждому принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В рамках реализации программы "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по указанному выше адресу включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан, срок реализации муниципальной программы определен в период с 2019 по 2025 годы.
Программой переселения предусмотрено заключение договоров мены жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, признанных аварийными, подлежащими сносу, на благоустроенные жилые помещения (п.7).
Сведений о предложении собственникам квартиры N <адрес> заключить договор мены, получить выкуп, материалы дела не содержат.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решения об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартиры N жилого дома по адресу <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Дело+", рыночная стоимость жилого помещения - квартира <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли данного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли Курмалиева Г.У. в общем имуществе составляет <данные изъяты> рубля, стоимость убытков составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником доли жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществили, соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2019-2020 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N
Таким образом, собственники спорного жилого помещения, в том числе и истец по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Из дела видно, что собственники спорного жилого помещения и администрация МО "Город Астрахань" не решали вопрос о выборе ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность или путем выкупа.
Курмалиев Г.У. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с администрации МО "Город Астрахань" рыночной стоимости и расходов, связанных с изьятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, в размере <данные изъяты> доли принадлежащего ему имущества. В дальнейшем исковые требования были изменены. Курмалиев Г.У. просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, с зачетом выкупной стоимости жилого помещения.
Указанное свидетельствует о выборе Курмалиевым Г.У. способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Между тем документов, подтверждающих отказ других собственников от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.
Фактически вопрос о достижении соглашения сторон, в том числе и иных собственников, в соответствии с требованиями закона, для принятия мер реализации жилищных прав истца и иных собственников жилого помещения, в том числе путем предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения их жилищных прав, не решался, материалы дела таких данных также не содержат.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, согласия других собственников жилого помещения на переселение из спорной квартиры и предоставление жилого помещения взамен изымаемого, в материалах дела не имеется.
Из смысла действующего законодательства следует, что собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.
По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и администрацией.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, соответствующие доле Курмалиева Г.У., в жилищном фонде администрации МО "Город Астрахань" не имеется, поскольку минимальная площадь жилых помещений на территории МО "Город Астрахань" составляет <данные изъяты> кв.м.
Более того, вопрос согласия иных собственников жилого помещения квартиры N жилого дома по адресу <адрес>, на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме или предоставление жилого помещения не был разрешен в ходе рассмотрения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебное решение суда первой инстанций указанным требованиям закона не отвечает.
Часть 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Переселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в случае изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как отмечено в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Курмалиеву Г.У. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года - отменить.
Внести новое решение, которым исковые требования Курмалиева Г.У. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения.
(подпись)
(подпись)
(подпись)
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда ФИО12
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
