Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Кочановой О.Г., Кочановой К.А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года,
по делу по иску Чимширова Александра Сергеевича к Кочановой Ольге Геннадьевне, Кочановой Ксении Алексеевне о взыскании денежных средств
установила:
Первоначально Чимширов А.С. обратился с иском к Кочановой О.Г., Кочановой К.А. о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чимшировым А.С. и Кочановой О.Г., Кочановой К.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались до ДД.ММ.ГГГГ продать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N.
По соглашению сторон договора квартира оценена в 900000 рублей, из которых 600000 рублей истец уплатил ответчикам 15.08.2018 при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, а оставшиеся 300000 рублей он должен оплатить в момент подписания договора купли-продажи квартиры. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 01.04.2019. ООО "Управление капитального строительства" жилой многоквартирный дом по адресу, где расположена спорная квартира, не достроен.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков письмо, в котором обязанность по возврату ему денежных средств в сумме 600 000 рублей потребовал заменить на заключение договора уступки ему права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N, с доплатой истцом ответчикам 300 000 рублей после регистрации перехода истцу прав участника долевого строительства в Росреестре.
Ответчики получили письма с вышеуказанными требованиями 04.07.2019, однако по истечении времени, на день предъявления настоящего искового заявления ни один из ответчиков к истцу не обратился с предложением о решении возникшего спора.
В период рассмотрения заявленного спора 15.10.2019 истцом изменен предмет иска. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу:
- неосновательное обогащение в размере 600000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по день вынесения решения судом,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 600000 рублей, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда,
- расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Чимширов А.С., ответчик Кочанова К.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "УКС" также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Володин С.О., действующий на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Кочанова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Прилуцкий С.В., требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к Кочановой Ольге Геннадьевне, Кочановой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить:
Взыскать солидарно с Кочановой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
Кочановой Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
в пользу Чимширова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- сумму аванса в размере 600000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 26.12.2019 в размере 7569 рублей 86 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 600 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.
Взыскать солидарно с Кочановой Ольги Геннадьевны, Кочановой Ксении Алексеевны в доход Анжеро-Судженского городского округа 9275 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе Кочанова О.Г., Кочанова К.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывают, что суд не принял во внимание пояснения подателей жалобы и сделал из данных пояснений противоположные выводы. Утверждают, что с предварительным договором и распиской ознакомлены не были, условий и содержания данных документов не знали. Подписывая данные документы предполагали, что подписывают доверенность от имени апеллянтов на право представления их интересов в суде на имя истца. Документы подписаны в кабинете у нотариуса, что подтвердил свидетель ФИО14.
Считает, что показаниями свидетелей опровергнуто утверждение истца о том, что ответчики обратились к истцу с предложением купить квартиру. Ответчики настаивают, что обратились к истцу в связи с необходимостью предъявить требования к застройщику ООО "УКС".
Кроме того, указывает, что свидетели дали показания, что в офисе истца они присутствовали при составлении расписки ответчиками на 10000 руб., более никаких документов составлено не было. Полагают, что так как сами ответчики не были ознакомлены с документами, на которые ссылается истец, то свидетели тем более не могут опровергать или не опровергать документы, которые не видели.
Ссылаются на то, что в судебном заседании речь шла о расписке на 10000 руб., что подтвердили свидетели.
Считают, что истец злоупотребил своими правами, выражающееся в том, что ответчики не были ознакомлены с документами, которые подписали, поверив истцу, что подписывают доверенность.
На указанную апелляционную жалобу Чимшировым А.С. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, со ссылкой на условия предварительного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 600000 рублей, переданные истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и применением судом норм материального права, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кочановой О.Г., Кочановой К.А. и третьим лицом ООО "УКС" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчики являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-20).
Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по которому стоимость квартиры была определена в 900 000 рублей, 600 000 рублей из которых в качестве задатка истец уплатил ответчикам при подписании предварительного договора купли-продажи, а 300 000 рублей обязался выплатить в момент подписания договора купли-продажи. Стороны обязались подписать договор купли-продажи спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между Кочановой О.Г. Кочановой К.А. и ООО "УКС" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчики являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-20).
ДД.ММ.ГГГГ между Чимшировым А.С. и Кочановой О.Г., Кочановой К.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому стоимость квартиры определена в 900 000 рублей.
В качестве задатка истец уплатил ответчикам 600 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи, а 300 000 рублей обязался выплатить в момент подписания договора купли-продажи. Стороны обязались подписать договор купли-продажи спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры у Кочановой О.Г. и Кочановой К.А. отсутствовало право собственности на квартиру <адрес> поскольку они являлись только сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома и указанный объект им не был передан. Более того сама квартира не имела указанного статуса и как объект гражданских правоотношений отсутствовал как на момент заключения предварительного договора купли продажи, так и на момент указанного в договоре срока его исполнения 01.04.2019.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), с учетом правовой природы правоотношений сторон в качестве последствий признания его недействительным, подлежат применению положения ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, сумма о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит возврату и должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в размере 600 000 рублей.
В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей заявлено только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора в суде (л.д.50-52), судебная коллегия приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков со следующего дня после обращения истца с данным требованием, то есть с 16.10.2019 по день вынесения решения судом, то есть по 26.12.2019.
Таким образом, размер процентов, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ составит 7746,58 руб.
В соответствии с ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 600 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, доводы жалобы ответчиков о том, что, подписывая предварительный договор и расписку ответчики предполагали, что подписывают доверенность, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Кочановой О.Г., Кочановой К.А. собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное волеизъявление на заключение указанного договора, а также факт получения ответчиками полной суммы указанной в расписке. Заключение предварительного договора купли-продажи осуществлено на основании добровольного волеизъявления сторон.
В силу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Судебная коллегия, обсудив данные доводы жалобы, с учетом показания свидетелей, приходит к выводу, что показания свидетелей не опровергают расписку в получении ответчиками денежных средств по предварительному договору.
Согласно ст.98 ГПК, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.08.2019 (л.д.8).
При изменении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 277,46 руб.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также государственной пошлину в доход местного бюджета в размере 9 277,46 рублей.
Поскольку суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с Кочановой О.Г. и Кочановой К.А. в пользу Чимширова А.С. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к Кочановой Ольге Геннадьевне, Кочановой Ксении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по день вынесения решения судом, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кочановой Ольги Геннадьевны, Кочановой Ксении Алексеевны в пользу Чимширова Александра Сергеевича, сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 26.12.2019 в размере 7746,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 600 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать солидарно с Кочановой Ольги Геннадьевны, Кочановой Ксении Алексеевны в доход местного бюджета 9 277,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
