Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Куниной А.Ю., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкина Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, которым суд постановил:
Иск Кавецкой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Панкину Вячеславу Александровичу о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкина Вячеслава Александровича в пользу Кавецкой Ирины Александровны в счет уменьшения цены договора 204 115,91 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 374 115,91 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкина Вячеслава Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 641,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Панкина В.А. и его представителя Долматову Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения Кавецкой И.А. и ее представителя Калининой Т.Л., полагавшие решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кавецкая И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкину В.А., которым, с учетом уточнения заявленных требований, просила произвести соразмерное уменьшение цены договора от 05 сентября 2018 года, взыскать с ИП Панкина В.А. в свою пользу излишне уплаченные 228 716,91 рублей, излишне уплаченные денежные средства на материал в размере 2 998,24 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 228 716,91 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 790 408,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности представителя 1500 рублей.
В обоснование иска указано, что 05 сентября 2018 года истец заключила с ИП Панкиным В.А. договор на выполнение работ по устройству кровли дома N по <адрес>, стоимость работ по договору составила 211 340 рублей, стоимость работ по устройству кровли составила 127 740 рублей. Во исполнение условий договора Кавецкая И.А. предоставила ответчику свободный доступ к месту проведения работ, уплатила ответчику 196 900 рублей и 152 000 рублей за материалы, всего по договору оплатила 348 900 рублей. Общая стоимость материалов, затраченных на производство работ по договору, составила 134 561,76 рублей, таким образом, излишне было оплачено 2 998,24 рублей. Стоимость работ по подшивке кровли и устройства пола крыши составила 127 740 рублей. Стоимость материалов, затраченных на производство работ в части устройства кровли составила 100 976,92 рубль.
В январе 2019 года, после выполнения ответчиком указанных выше работ по договору, истицей было обнаружено появление плесени на дощатом покрытии пола в мансардном помещении. С целью установления причин появления плесени, по заказу истца специалистами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" проведено обследование данного помещения, по результатам которого составлено соответствующее заключение. Специалистами были обнаружены дефекты, определены причины их возникновения и определена стоимость работ по их устранению в размере 204 115,91 рублей. Согласно выводам специалистов, причиной появления таких дефектов явилось некачественное выполнение работ, выполненных по мансардному помещению, а также нарушение технологии и порядка при выполнении таких работ и использовании материалов.
Обращения к ответчику Панкину В.А. об устранении выявленных недостатков, об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств, о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлены им без внимания и соответствующего разрешения, что и послужило основанием для обращения Кавецкой И.А. в суд с указанным выше иском.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Панкиным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что заключение специалиста ФИО1., представленное стороной истца в подтверждение доводов о выявленных недостатках и их причинах, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в данном заключении отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указывает, что заключения специалистов ФИО1 и ФИО3 которые были положены судом в основу принимаемого по делу решения, не содержат выводов о том, что именно в результате работ ответчика возникли выявленные дефекты. Вопрос, кем именно и какие работы привели к возникновению плесени на полу, специалистами не исследовался. На осмотр объекта указанными специалистами его не приглашали, в установленном порядке не уведомляли. Обращает внимание, что указанные в заключении специалистов материалы, ответчик при выполнении работ не использовал.
Ссылается на то, что суд оставил без внимания и оценки представленное им техническое заключение по результатам осмотра мансардного помещения, выполненное по его заказу специалистами ООО "Независимая экспертиза". Настаивает на том, что судом не была установлена причинно - следственная связь между проводимыми работами и выявленными дефектами. Полагает, что причиной возникновения плесени могло стать и длительное неиспользование истцом данного помещения, а также отсутствие отопления.
В суд апелляционной инстанции явились Кавецкая И.А., ее представитель Калинина Т.Л., Панкин В.А., его представитель Долматова Е.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 сентября 2018 года между ИП Панкиным В.А. и Кавецкой И.А. был заключен договор на выполнение работ по устройству кровли N Согласно разделу 1 данного договора ИП Панкин В.А. обязался в соответствии с уловиями договора выполнить работы по устройству кровли, расширению проемов оконных и дверных, гидроизоляции фундамента, переноса стен подвала заказчика, расположенном по <адрес> Кавецкая И.А. обязалась принять и оплатить данные работы. Выполнение работ ИП Панкин В.А. обязался произвести в полном объеме, в соответствии с СНИП и действующими нормами и правилами. Согласно п. 3.1. договора и сметой на выполнение работ стоимость работ по договору установлена в размере 211 340 рублей.
Согласно сведениям ЕГРН Кавецкая И.А. является собственником указанного жилого дома, в котором ответчиком по данному договору планировалось проведение работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Панкин В.А. с 27 апреля 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, одним из дополнительных видов деятельности являются работы строительные отделочные.
После выполнения работ по указанному выше договору, по заказу Кавецкой И.А. специалистами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" было проведено обследование мансардного помещения, на предмет наличия дефектов, причин их возникновения с определением стоимости работ по их устранению. Причиной для обращения к специалистам послужило то обстоятельство, что Кавецкой И.А. было обнаружено появление плесени на дощатом покрытии пола в мансардном помещении жилого дома.
По результатам обследования данного помещения специалистом ФИО3 было составлено заключение N от 13 февраля 2019 года. В ходе осмотра установлено, что пол мансардного помещения выполнен из сплошного дощатого настила, на досках с внутренней и внешней поверхностях имеется плесень, которая распространилась на большую площадь данных досок. При осмотре кровельного порога установлено, что не выполнена контробрешетка для создания вентзазора между уложенной гидроизоляционной пленкой и стекловолокном в целях обеспечения вентиляции. В углах и по всему периметру примыкания кровли мансарды к полу обнаружены куски и обрывки минеральной ваты, которые закрывают вентиляционные каналы. В результате закупорки вентканалов произошло впитывание конденсата, повлекшее за собой утрату свойств уложенной минеральной ваты. Швы пароизоляционной матализированной пленки не проклеены. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения плесени и скопления влаги под деревянными досками настила и крыши стала неправильная укладка пароизоляционной пленки. В результате нарушения устройства мансардного помещения был нарушен микроклимат, что и привело к образованию плесени на деревянной обшивке мансарды. Экспертом была определена стоимость устранения выявленных дефектов некачественных работ, выполненных по мансардному помещению жилого дома, составляющая 204 115,91 рублей.
Согласно выводам специалиста ФИО1 за N от 20 февраля 2019 года, при устройстве мансардного помещения нарушены п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", п. 4.2.1.16 постановления Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция.
28 марта 2019 года Кавецкая И.А. обратилась к ИП Панкину В.А. с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 204 115,91 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
09 августа 2019 года Кавецкая И.А.направила Панкину В.А. претензию о соразмерном уменьшении цены договора от 05 сентября 2018 года, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 204 115,91 рублей, расходов на материал в размере 27 569,24 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В добровольном порядке ответчиком Панкиным В.А. требования Кавецкой И.А. удовлетворены не были, направленные в его адрес претензии оставлены им без внимания и соответствующего разрешения.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Панкина В.А. были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО1 которые подтвердили обстоятельства, изложенные ими в заключениях АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в том числе непосредственное выявление плесени, нарушение технологии укладки "кровельного порога" (отсутствие контробрешетки, неправильная укладка пароизоляционной пленки).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов Федина С.А., Спирина В.В., проанализировав также техническое заключение, представленное стороной ответчика Панкина В.А. за N, выполненное инженером - экспертом ООО "Независимая экспертиза" ФИО10 иные имеющие в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта ФИО3 и ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости и подлежат принятию в качестве средств обоснования выводов суда о том, что работы ответчиком Панкиным В.А. по мансардному помещению жилого дома истца выполнены некачественно, с нарушением технологии, что привело к возникновению выявленных дефектов.
Правильно судом первой инстанции было критически оценено представленное Панкиным В.А. техническое заключение, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, носят предположительный характер. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям качества, Панкиным В.А. суду не представлено, также как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ФИО3 и ФИО1.
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта ФИО1 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия записи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие подписки эксперта в данном заключении о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влияет на полноту и достоверность сделанных им выводов. При допросе эксперта ФИО1 в суде первой инстанции по составленному им заключению, судом была отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, на который распространяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком Панкиным В.А. в ненадлежащем виде были исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, доказательств надлежащего исполнения услуг не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьей 702,720, 721,723, 730,737 Гражданского кодекса РФ, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение специалистов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в которых определена стоимость устранения дефектов некачественных работ, и посчитав доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, удовлетворил требования Кавецкой И.А., взыскав с ответчика в ее пользу установленный размер денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оплату экспертного заключения.
Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами, о недоказанности вины ответчика, были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Панкина В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
