Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Рыдкина А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Тукманова А. А. о принятии мер по обеспечению иска к Рыдкину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Рыдкину А. В., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось в пределах цены иска - 736 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тукмаков А.А. обратился в суд с иском к Рыдкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им по просьбам Рыдкина А.В. на его банковский счёт в ПАО "Сбербанк России" банковской карты, имеющей реквизиты N с его банковского счёта в этом же банке с банковской карты, имеющей реквизиты N, перечислены денежные средства на общую сумму 736 000 рублей. Средства переводились под обещание ответчика возвратить их с его прибыли от предпринимательской деятельности либо путём перечисления полученных сумм контрагентами ответчика. Поскольку письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключён, то полученные им от истца денежные средства в отсутствие установленных сделкой оснований являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с Рыдкина А.В. сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 736 000 рублей.
Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыдкину А.В., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах цены иска - 736 000 руб.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнении к ней ответчик Рыдкин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые меры по обеспечению иска, в результате которых наложен арест на все его счета, в том числе кредитные, влекут для него, как предпринимателя, масштабные негативные последствия в виде просрочек текущих платежей по кредитам, ухудшения деловой репутации и кредитной истории, невозможность исполнения текущих обязательств по контрактам с последующими неустойками, штрафами со стороны контрагентов, а также упущенной выгоды, и нарушение его прав и прав членов его семьи, в том числе четверых несовершеннолетних детей на жизнеобеспечение.
Истец Тукмаков А.А. представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ:
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
При этом представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
С учетом изложенного, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном принятии мер по обеспечению иска подлежат отклонению. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах цены иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегия, данные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, и направлены на обеспечение исковых требований.
Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
Довод жалобы о том, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска нарушаются права членов семьи ответчика на нормальное существование, а также, что ответчик не может осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять надлежащим образом обязательства перед третьими лицами, не заслуживает внимания.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность замены принятых судом мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами по заявлению участвующего в деле лица (статья 143).
Кроме того, на страже имущественных интересов ответчика в данном случае стоят положения статьи 146 ГПК РФ, в соответствии с которой: ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Рыдкина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка