Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2962/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре: Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Никитина Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитина Максима Александровича к ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Миндздрава России о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Никитина Максима Александровича в пользу ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Миндздрава России судебные расходы в сумме 17159 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин М.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Миндздрава России о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком 14.09.2015 года договора об оказании платных медицинских услуг истцу проведена операция по восстановлению функции коленного сустава. Цена договора составила 60770 рублей. Согласно п. 2.2 договора пациент проинформирован, что предоставляемые исполнителем на основании данного договора медицинские услуги можно получить бесплатно в любом другом учреждении здравоохранения в соответствии с программой госгарантий, в том числе государственном и муниципальном. Утверждал, что проведенная операция относится к категории высокотехнологичной медицинский помощи, могла быть проведена по квоте за счет средств федерального бюджета, однако поскольку указание на первоочередное проведение этой операции отсутствовало в выписном эпикризе, права на проведение операции за счет бюджетных средств истец был лишен. Таким образом, считал, что договор об оказании платных медицинских услуг ему был навязан. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с октября 2018 года - с момента выяснения в рамках судебных разбирательств обстоятельств выполнения операции за счет бюджетных средств. Просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N от 14.09.2015 года, взыскать с РНИИТО им. Вредена денежные средства в размере 60770 рублей.
В судебном заседании истец Никитин М.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 3407 рублей 50 копеек. Дополнительно объяснил, что просит расторгнуть договор на том основании, что является недействительным пункт 2.2 договора, который невозможно выполнить.
Представитель ответчика РНИИТО им. Вредена по доверенности Епанешникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности, просила распределить судебные издержки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Никитин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как предусмотрено ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как видно из материалов дела, что 14.09.2015 года между ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России (исполнитель) и Никитиным М.А. (пациент) заключен договор N на оказание платных медицинских услуг.
Согласно п. 2.2 данного договора пациент надлежащим образом проинформирован исполнителем, что медицинские услуги, предоставляемые исполнителем на основании данного договора, он может получить в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном и муниципальном, оказывающим медицинские услуги бесплатно для пациента в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС, и подтверждает свое согласие на получение платных медицинских услуг у исполнителя.
Аналогичная информация содержится в отдельном заявлении, оформленном Никитиным М.А. 14.09.2015 г.
Договор и заявление подписаны истцом, каких-либо оговорок не имеют.
Также из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым пациент подтвердил, что медицинские услуги по договору от 14.09.2015 г. выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг составила 60770 рублей.
Разрешая требования о расторжении договора от 14.09.2015 г. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об истечении к моменту обращения истца с данным иском 30.04.2019 г. (по почтовому штемпелю) трехлетнего срока исковой давности по исполненному обязательству.
Доводам истца об исчислении срока исковой давности с октября 2018 года (окончания рассмотрения иных гражданских дел с участием тех же лиц) судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На наличие уважительных причин, препятствующих либо ограничивающих его право на обращение в суд в сроки, установленные законом, истец не ссылался и доказательств этому не представлял.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Коль скоро суд отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дел, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непроведение по делу психолого-психиатрической экспертизы о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части решение никем не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
