Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2962/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимачева В.О. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению Тимачева Владислава Олеговича к Тимачеву Вячеславу Олеговичу о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Тимачева В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимачев Владислав Олегович обратился в суд с иском к Тимачеву Вячеславу Олеговичу, Тимачевой Тамаре Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является наследником по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Тимачева О.А., умершего 02 июля 2014 года. О смерти отца он узнал в декабре 2018 года из сообщения нотариуса и 13 января 2019 года обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Дятьковского нотариального округа. Однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец ссылался на то, что срок для принятия наследства был пропущен по тому основанию, что о смерти наследодателя ему никто не сообщил. Тимачев В.О., указал, что после развода родителей он отношений с отцом не поддерживал, кроме того в 2014 году проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимачева Владислав Олегович просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Тимачева Олега Анатольевича.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года исковые требования Тимачева Владислава Олеговича оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Тимачева Владислава Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10763 (десяти тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 19 (девятнадцати) копеек.
В апелляционной жалобе Тимачев В.О. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что срок вступления в наследство пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца, отношения с ним не поддерживал. Считает, что был лишен возможности узнать о смерти отца, так как в момент его смерти проходил обучение в Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Силах Российской Федерации. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимачев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Тимачева В.О., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 02 июля 2014 года умер отец истца Тимачева В.О. - Тимачев О.А. После его смерти открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов, жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Тимачев Владислава Олеговича и ответчик Тимачев Вячеслав Олегович приходятся умершему сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Из наследственного дела N 161/2018 следует, что 14 декабря 2018 года Тимачев Вячеслав Олегович обратился к нотариусу Дятьковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, заявив о других наследниках после смерти Тимачева О.А.
Свидетельства о праве на наследство ответчику нотариусом не выданы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимачева В.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Совокупность указанных выше обстоятельств по делу отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сыном наследодателя, имел возможность получить сведения о его жизни, узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства в установленный законом срок. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно рассчитал и взыскал с истца государственную пошлину в размере 10763 рублей 19 копеек.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. В связи с изложенным, требование о восстановлении срока на принятие наследства предполагает наличие спора о праве. Эти требования являются имущественными и подлежат оценке.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Цена иска - стоимость спорного недвижимого имущества.
Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 314424 рублей 51 копейка, земельного участка с кадастровым номером N составляет 55866 рублей 91 копейка, жилого дома с кадастровым номером N составляет 1202345 рублей 93 копейки. Указанная кадастровая стоимость является актуальной на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.
Тимачева Т.А. от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти сына Тимачева О.А, отказалась, что подтверждает ее намерения об отказе принятия наследства. Таким образом, потенциальными наследниками являются сыновья умершего.
Суд установил цену иска в размере 786 318,68 рублей, исходя из следующего расчета: (314424,51+55866,91+1202345,93)/2.
Размер государственной пошлины от цены иска 786318 рублей 68 копеек составляет 11063 рублей 19 копеек, однако при подаче искового заявления истцом была произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета составляет 10 763 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 11 063,19-300.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению Тимачева Владислава Олеговича к Тимачеву Вячеславу Олеговичу о восстановлении срока принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимачева В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
