Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киняпина Николая Юрьевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шипулиной Анастасии Евгеньевны к Киняпину Николаю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Киняпина Н.Ю., объяснения истца Шипулиной А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипулина А.Е. обратилась в суд с иском к Киняпину Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры и земельного участка под квартирой с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику Киняпину Н.Ю. принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 5496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время ответчик препятствует проходу к земельному участку и квартире истицы со стороны <адрес>-за незаконных действий ответчика, который перегородил часть ее земельного участка металлическим забором, она не может пользоваться большей частью своего земельного участка, а также ей затруднен доступ к квартире.
По данному вопросу истец, обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о проведении выездной проверки по адресу проживания. Согласно проведённой проверки и акту административного обследования объекта земельных отношений N от 24.09.2018г было установлено, что произошло увеличение площади земельного участка ответчика Киняпина Н.Ю. на 307 кв.м., за счет захвата части земельного участка Шипулиной А.Е..
Главным государственным инспектором Кораблинского, Старожиловского районов по использованию и охране земель Власовой Н.В. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", но до настоящего времени конфликтная ситуация органами исполнительной власти не решена.
Ответчик на замечания не реагирует, в добровольном порядке забор не убирает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Просила обязать ответчика Киняпина Н.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом Шипулиной А.Е. квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора протяженностью 14м., установленного по точкам Н8-Н15, 18м по точкам Н7-Н8, выполненного из металла высотой 2 м, согласно копии межевого плана, а также взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину 300 руб.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования Шипулиной А.Е. были уточнены, окончательно истец просила обязать ответчика Киняпина Н.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом Шипулиной А.Е. квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора протяженностью 13м., установленного по точкам Н8 с геодезическими координатами (<скрыто>) - Н14 с геодезическими координатами (<скрыто>), 23м., установленного по точкам Н7 с геодезическими координатами (<скрыто>) - Н8 с геодезическими координатами (<скрыто>), выполненного из металла высотой 2 м, согласно копии межевого плана.
Решением Старожиловского районного суда Рязанской области исковые требования Шипулиной А.Е. удовлетворены. На ответчика Киняпина Н.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом Шипулиной А.Е. квартирой и земельным участком под квартирой по адресу: <скрыто>, путем демонтажа части забора протяженностью 13 м., установленного по точкам Н8 с геодезическими координатами (<скрыто>) - Н14 с геодезическими координатами (<скрыто>), и 23 м., установленного по точкам Н7 с геодезическими координатами (<скрыто>) - Н8 с геодезическими координатами (<скрыто>), выполненного из металла высотой 2 м, согласно копии межевого плана. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Киняпин Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания, состоявшиеся 10 и 22 января 2019 года. Повестку на данные судебные заседания он не получал, несмотря на то, что адрес его места жительства был известен суду первой инстанции. Указывает, что у него отсутствовала возможность личного участия в судебном заседании, так как выезжать за пределы муниципального образования - г. Рязань он был не вправе, фактически проживал по адресу: <скрыто>, по месту своей регистрации с Старожиловском районе длительное время не проживал, в связи с чем считает, что данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что настоящее дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежало рассмотрению по его фактическому месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шипулина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киняпина Н.Ю. без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Киняпин Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Шипулина А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шипулина А.Е. является собственником квартиры N по адресу: Рязанская <скрыто>, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.
Ответчику Киняпину Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шипулина А.Е. утверждала, что ответчик Киняпин Н.Ю. установил металлическое ограждение таким образом, что часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 307 кв.м., используется в настоящее время ответчиком, она не имеет доступа к своей квартире, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчика демонтировать спорное ограждение в указанных в уточненном исковом заявлении координатах.
Удовлетворяя исковые требования Шипулиной А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что возведенное Киняпиным Н.Ю. спорное металлическое ограждение, нарушает права истца Шипулиной А.Е., препятствует использованию ею части принадлежащего ей земельного участка, расположено на земельном участке истца, площадь самовольно занятого участка Шипулиной А.Е. составляет 307 кв.м., то есть часть земельного участка истца фактически находится во владении и пользовании ответчика по делу Киняпина Н.Ю., в связи с чем пришел к выводу, что истец Шипулина А.Е. не может осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей земельного участка, а именно использовать его по целевому назначению.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обязал ответчика Киняпина Н.Ю. демонтировать спорное ограждение по координатам поворотных точек, указанных в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия и изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт административного обследования спорных объектов недвижимости N от 24 сентября 2018 года, составленный начальником Кораблинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также иные доказательства, представленные стороной истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленный со стороны участка ответчика забор, занимает часть земельного участка истицы, в отсутствие на то ее согласия, что нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует свободному проходу в свою квартиру со стороны <адрес>.
Факт возведения ответчиком спорного ограждения и нахождения его части на земельном участке истца, а также захват части земельного участка истца подтверждается актом административного обследования земельного участка ответчика N от 24.09.2018г, начальником Кораблинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, из которого следует, что при обмере данного земельного участка, его общая площадь составляет ориентировочно 5803 кв.м. (непосредственно под самим жилым домом и прилегающей территорией по установленному забору). Расхождение с установленной площадью ориентировочно составила на 307 кв.м. и получилось в результате захвата части соседнего земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
Ответчиком Киняпиным Н.Ю. указанные выше обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт того, что часть спорного земельного участка истца фактически находится в его, ответчика, владении Киняпин Н.Ю. подтвердил.
Апелляционная жалоба, поданная ответчиком Киняпиным Н.Ю., не содержит каких-либо доводов в части установленных судом фактических обстоятельств дела, а также в части незаконности принятого судом решения об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем извещении Киняпина Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, а также о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, а потому проверено судебной коллегией в обжалуемой части.
Доводы Киняпина Н.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 10 января 2019 года не состоялось по причине неявки в судебное заседание ответчика Киняпина Н.Ю., судебная повестка на указанное судебное заседание, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 116), в связи с чем рассмотрение дела было судом отложено на 22 января 2019 года, в ходе которого и было постановлено обжалуемое решение.
При этом из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22 января 2019 года, была отправлена в адрес ответчика по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, 12 января 2019 года и 17 января 2019 года была вручена адресату почтальоном, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 121).
В судебное заседание, назначенное на 22 января 2019 года, ответчик Киняпин Н.Ю. не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств об отложении дела, ходатайств о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи, в связи с невозможностью его выезда за пределы муниципального образования - г. Рязань, не заявлял, каких-либо дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора, не представлял.
Таким образом, доводы ответчика Киняпина Н.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также находит несостоятельными, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз.2 и 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Такие иски на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Принимая во внимание предмет и основания предъявленного иска, при разрешении которого затрагиваются права сторон на спорные земельные участки в используемых ими границах, учитывая, что спорные земельные участки расположены на территории Старожиловского района Рязанской области данный спор правомерно судом рассмотрен с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Положения ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении настоящего дела по месту фактического жительства ответчика Киняпина Н.Ю. в данном случае применению не подлежат.
Иные доводы, приведенные ответчиком Киняпиным Н.Ю. в суде апелляционной инстанции не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика по рассматриваемому спору.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киняпина Николая Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
