Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
и судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1063/19 по иску Коноваловой Г.В. к ООО "Агентство ликвидации долгов" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Коноваловой Г.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
" исковое заявление Коноваловой Г.В. к ООО "Агентство ликвидации долгов" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство ликвидации долгов" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ООО МКК "<данные изъяты>" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В интересах указанной организации в настоящее время действует ООО "Агентство ликвидации долгов".
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с запросом информации, касающейся указанного договора займа, в частности, об обязательствах заемщика перед ответчиком. Однако до настоящего времени запрос не исполнен, запрашиваемые документы в адрес заемщика не поступили.
Просила обязать ответчика предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы, справку о наличии либо отсутствии обязательств по указанному договору и взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.
В суде первой инстанции требования были поддержаны представителем истца Коноваловой Г.В. по доверенности - Мельником М.А.
Представитель ответчика ООО "Агентство ликвидации долгов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по письменной доверенности Мельник М.А. просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащие сведения о задолженности заемщика по договору займа, не основаны на нормах материального права. Полагает, что ответчик, являясь кредитной организацией обязано идентифицировать своих клиентов (л.д.35-36).
Доводы апелляционной жалобы представитель истца Мельник М.А. поддержал в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает предоставление необходимой информации потребителю до заключения договора о предоставлении товара, услуги для того, чтобы потребитель имел возможность правильного выбора товара либо услуги.
Из текста искового заявления Коноваловой Г.М. следует, что договор займа между истцом и ООО МКК "<данные изъяты>" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а запрос о получении информация по заключенному договору направлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возникший спор не подпадает под действие статьи 10 названного закона.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец указывает, что договор займа был заключен ООО МКК "<данные изъяты>".
Ссылаясь на переход обязательств по заключенному с ООО МКК "<данные изъяты>" договору к ответчику, истец не представил таких доказательств.
Выписка из ЕГРН, представленная истцом содержит сведения о регистрации ООО "Агенство ликвидации долгов" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа, на который ссылается в исковом заявлении истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Истец, обращаясь с иском об истребовании информации по заключенному с ООО МКК "<данные изъяты>" договору не указал и не представил доказательства, по какому основанию к ответчику перешло право требования кредитора и что на ответчика возлагается ответственность за предоставление информации по договору, заключенному с другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор Коноваловой Г.В. ООО МКК "<данные изъяты>" относится к микрофинансовым организациям.
По общему положению, закрепленному в части 1 статьи 384 ГК РФ, права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из положений части Федерального закона от 02.07. 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку запрашиваемая истцом информация вытекает из договора займа, микрофинансовая организация не вправе была направлять данную информацию по почтовой связи без идентификации лица, направившего запрос, поскольку действующим законодательством установлена ответственность микрофинансовой организации за разглашение тайны клиентов об операциях по договорам займов.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика идентифицировать лицо, направившего запрос по почте, основаны на неправильном толковании норм материального права и по этой причине судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Г.В. по доверенности - Мельника М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
