Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-2962/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Забелина В.Г. - Ангеловой Ю.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Харлановой Т.Н. удовлетворить частично.
Обязать Забелина В.Г. произвести демонтаж стены в виде надстройки и кровли гаража N в <адрес>, убрав их со смежной стены гаражей N и N.
В остальной части исковых требований отказать
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Забелина В.Г. - Ангеловой Ю.И. (по доверенности), подержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Харлановой Т.Н. - Глыбиной А.Н. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Харланова Т.Н. обратилась в суд с иском к Забелину В.Г. и просила обязать ответчика произвести демонтаж стены и кровли гаража N с надстройкой с целью увеличения высоты и площади, убрав их со стены гаража истца и отремонтировать поломанную кровлю гаража N, выполнив работы по усилению стены гаража. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ответчиком имеет во владении смежные гаражи N и N соответственно. Ответчик без ее согласия поднял уровень кровли своего гаража с опорой на стену ее гаража, тем самым увеличив нагрузку на стену ее гаража. Кроме того, ответчик расширил кровлю своего гаража таким образом, что она нависает над кровлей гаража истицы, в результате чего в ее гараже появились трещины основания фундамента и стяжки пола, происходит проседание правой створки ворот, что создает угрозу разрушения стены гаража и угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Забелин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному его разрешению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Харалановой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика допущены нарушения прав истицы, создающее угрозу разрушения стены гаража, что недопустимо.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица и ответчик являются смежными владельцами гаражей N и 476 в ГК "Витязь".
Ответчик, без согласования с истицей, без получения разрешения и консультации со специалистом, произвел реконструкцию своего гаража, увеличив его в высоту и смонтировав новую кровлю. В результате произведенных им действий возникла угроза обрушения смежной стены между гаражом истицы и ответчика, поскольку возведенная им конструкция создает дополнительную нагрузку, которую стена вынести не может.
Обращаясь в суд, истица просила восстановить ее права и обязать ответчика произвести работы по демонтажу проведенного им переоборудования стены и кровли.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил и провел судебную строительно-техническую экспертизу.
Как видно из заключения эксперта от 30.04.2019 г. N-СВ, стенка между гаражами N и 476, образованная кладкой из штучного камня известняка на цементном растворе, толщиной 0,2 м является смежной. Под данной стеной отсутствует надлежащий фундамент (0,27м вместо минимально возможно 0,5м), который опирается не на твердое основание, а на насыпной грунт. Оба гаража не имеют антисейсмического пояса, а потому оба гаража не отвечают градостроительным требованиям.
Произведенное Забелиным В.Г. увеличение высоты гаража N, за счет поднятия стены на совместной стене с гаражом N на высоту от 6-ти до 7-ми камней камня известняка по длине 9,40 м создает угрозу разрушения стены гаража N, к которому он примыкает. Для устранения негативного воздействия необходимо разгрузить совместную каменную стенку, устройством рядом дополнительной стены с переносом кладки на нее и довести строение до требований технических норм в сейсмических районах.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Корецкий Д.К. сообщил суду, что в стене гаража, которая разделяет гараж истицы и ответчика имеются трещины и дефекты, стена может разрушиться в любой момент, потому что она не рассчитана на такую нагрузку. Нагрузка на стену значительно увеличилась, что угрожает ее разрушению, а, следовательно, и несет угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на проведенном ответчиком самостоятельном строительном исследовании и наличии иных результатов, послужившие основанием для обжалования решения, судебная коллегия не считает необходимым принять в качестве доказательства, поскольку специалисты, проводившие исследование не предупреждались судом об уголовной ответственности. Кроме того, данное доказательство не представлялось и оценивалось судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для исследования и принятия его в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции быть не может.
Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истицей требований и наличии оснований полагать произведенные ответчиком работы по увеличению высоты его гаража создающими угрозу жизни и здоровью граждан правомерны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и при правильном применении положений процессуального закона. Доводам сторон судом была дана верная правовая оценка, выводы суда согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований полагать их необоснованными у судебной коллегий не имеется.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции основано на неверном понимании закона и неправильном его толковании.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка