Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2962/2019
4 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Фадеевой Т.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фадеевой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме 189 631 руб. 01 коп., указав в обоснование требований, что между сторонами 18 апреля 2014 г. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяцев по 0,0614% в день. Фадеева Т.Ю. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего у последней образовалась задолженность в указанной сумме, которую Банк просит взыскать с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Фадеевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2014г. по основному долгу - 60 711 руб. 69 коп., по процентам - 105 072 руб. 12 коп., неустойку - 23 847 руб. 20 коп., а всего 189 631 руб. 01 коп.
Взыскать с Фадеевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Фадеева Т.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с неё процентов и штрафных санкций, мотивируя тем, что кредитные обязательства ею исполнялись, пока Банк не прекратил свою деятельность и не уведомил её о новых реквизитах счетов, на которые необходимо вносить платежи. Считает необоснованным взыскание с неё процентов и штрафных санкций, так как конкурсный управляющий мог ранее предъявить к ней исковые требования. Указывает, что, имея двоих несовершеннолетних детей и финансово тяжелое положение, не имеет возможности выплатить необоснованно завышенные проценты и штрафные санкции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между Банком (Кредитор) и Фадеевой Т.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N<...>, путем выдачи ей кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг с лимитом кредита в размере 90 000 руб. сроком погашения 30 апреля 2019 г.
В этот же день Банком Фадеевой Т.Ю. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 90 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% в день.
Из заявления на получение кредита следует, что Фадеева Т.Ю. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись ответчика.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Факт ненадлежащего исполнения Фадеевой Т.Ю. обязательств по данному кредитному договору подтверждается расчётом задолженности, которая образовалась за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 189 631 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 60 711 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 105 072 руб. 12 коп., штрафные санкции (снижены истцом при подаче иска) в размере 23 847 руб. 20 коп.
Материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец письменно предложил заёмщику вернуть просроченную задолженность.
Ответчиком Фадеевой Т.Ю. доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме не представлено.
Таким образом, выводы суда о наличии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, в том числе, по основному долгу - 60 711 руб. 69 коп., по процентам за пользование заемными средствами - 105 072 руб. 12 коп., по неустойке - 23 847 руб. 20 коп., являются обоснованными.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Фадеевой Т.Ю. о несогласии с взысканием процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Фадеева Т.Ю. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; бремя доказывания распределено судом правильно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
