Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косовского С.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 июня 2018 года по иску Косовского С.В. к Демидову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Демидова А.В. к Косовскому С.В. о признании договора займа недействительным в части и признании договора займа исполненным.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Косовский С.В. обратился в суд с иском к Демидову А.В., ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательства по договору займа N от 04.12.2016, долг по которому, а также проценты за пользование денежными средствами с 05.12.2016 года по 25.02.2017, пени с 12.12.2016 года по 25.02.2017, взысканы решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16.03.2017, однако исполнены ответчиком в полном объеме 21.08.2017, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 26.02.2017 по 21.08.2017 по ставке 1955% годовых в размере 26657 руб. 58 коп и неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 26.02.2017 по 21.08.2017 в размере 1% от суммы просроченной задолженности в размере 6675 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Ответчик Демидов А.В., предъявив встречный иск к Косовскому С.В., просил признать недействительным условия договора займа N от 04.12.2016 в части установления процентов за пользование займом из расчета 1955,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.1 договора). Указанные условия договора считает недействительными, сделка на таких условиях является кабальной, совершенной на крайне невыгодных для него условиях, т.к. размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 260 раз), установленную ЦБ РФ. Договор займа на таких условиях он (истец) подписал вынужденно, находясь в тяжелом материальном положении и остро нуждаясь в денежных средствах.
Также просил признать договор займа N от 04.12.2016 исполненным, поскольку взысканная с него задолженность, а также штрафные санкции решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16.03.2017 были исполнены по платежным поручениям от 26.07.2017 и от 21.08.2017 в полном объеме.
В судебном заседании истец-ответчик Косовский С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на встречный иск изложил обстоятельства, аналогичные доводам его иска.
Ответчик-истец по встречным требованиям Демидов А.В. исковые требования Косовского С.В. не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 июня 2018 частично удовлетворены исковые требования Косовского С.В.
С Демидова А.В. в пользу Косовского С.В. взыскана задолженность по договору займа N от 04.12.2016 в виде процентов за пользование займом в размере 128 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскано 828 руб. 93 коп.
В остальной части в иске Косовскому В.С. отказано.
Демидову А.В. в иске к Косовскому С.В. о признании договора займа недействительным в части и признании договора займа исполненным отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Косовский С.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправомерно снижены проценты за пользование займом за период с 26.02.2017 по 21.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по кредитам. Считает, что положения ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям между физическими лицами не применим.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика-истца Демидова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16.03.2017 с Демидова А.В. в пользу Косовского С.В. взыскана по договору займа N сумма займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13336 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с 12.12.2016 по 25.02.2017 в размере 3135 руб., а также судебные расходы, всего 20250 рублей (л.д. 185). Данная задолженность им (истцом) была погашена Демидовым А.В. по платежным поручениям от 26.07.2017 и от 21.08.2017 в полном объеме.
Указанным решением суда установлено, что между Косовским С.В. и Демидовым А.В. 04.12.2016 заключен договор займа N на сумму <...> рублей, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3000 рублей в срок до 11 декабря 2016 года и проценты за пользование денежными средствами из расчета 1955,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.п.2.1, 2.2 договора), а также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.1 договора)
04.12.2016 между истцом Косовским С.В. и ответчиком Демидовым А.В. был заключен договор займа N на сумму <...> рублей, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <...> рублей в срок до 11.12.2016 и проценты за пользование денежными средствами из расчета 1955,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.п.2.1, 2.2 договора), а также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.1 договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Истец ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16.03.2017 было исполнено 21.08.2017, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, неустойка (пени) за период с 26.02.2017 по 21.08.2017 (дата выплаты займа).
Демидов А.В., оспаривая условия по договору займа в части процентной ставки (п.2.1 Договора), просил признать такие условия недействительными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку договор заключен на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), а также просил признать обязательства по договору займа исполненными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан Демидовым А.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
До ответчика были доведены все стоимостные показатели услуги займа, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.
Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выразил добровольное согласие на предоставление услуги займа на согласованных условиях, с учетом выраженного им намерения, ему и оказана данная услуга, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части оспаривания условий договора займа.
Таким образом, согласованное сторонами условие договора об общей стоимости займа, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.02.2017 года по 21.08.2017 суд правомерно пришел к следующему.
Настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале.
Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Демидова А.В. в пользу Косовского С.В. проценты за пользование суммой займа в размере 128 руб. 93 коп. и пени в размере 300 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на необоснованное применение при определении процентной ставки положений Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых обязательствах" не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.
Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.12.2016 г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление процентов за пользование денежными средствами из расчета 1955,00% годовых по истечении срока 7 календарных дней (срок на который предоставлялся займ), нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
