Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.М. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Шурыгина А.А. в пользу Долгова А.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 (семидесяти четырех тысяч двухсот) рублей.
Взыскать с Шурыгина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 (двух тысяч четырехсот двадцати шести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шурыгиной М.Н. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов А.М. обратился в суд с иском к Шурыгину А.А., Шурыгиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования Долгов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин А.А. и Шурыгина М.Н. взяли у него в долг солидарно денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается распиской. Данные денежные средства они обязались возвратить платежами по 5300 руб. ежемесячно.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.03.2017 года с Шурыгина А.А. в его пользу взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
У него с ответчиками на протяжении длительного периода времени были дружеские отношения, они проживают в одном доме. Денежные средства у него просила Шурыгина М.Н., расписку о получении денег писал ее сын - Шурыгин А.А. В судебное заседание ответчики являться не желают. В добровольном порядке задолженность по договору займа не выплачивают. По поводу действий Шурыгиной М.Н. и Шурыгина А.А. он обращался в полицию с заявлением о привлечении их к ответственности в связи с мошенническими действиями, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана солидарно с Шурыгина А.А. и Шурыгиной М.Н.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполняют, в том числе, и не выплачивают сумму, взысканную по решению суда.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований Долгов А.М. просил суд взыскать с Шурыгина А.А., Шурыгиной М.Н. солидарно в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74200 рублей.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгов А.М. просит решение отменить, так как в нарушение требований законодательства суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств.
В заседании судебной коллегии Долгов А.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурыгиным А.А. и Долговым A.M. заключен договор займа, согласно которому Долгов A.M. передал Шурыгину А.А. денежные средства в размере 450 000 руб., а последний обязался возвращать долг путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5300 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, с Шурыгина А.А. в пользу Долгова A.M. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шурыгиным А.А. и Долговым A.M., в размере 174 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 173 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 2500 руб.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением суда факт заключения между Шурыгиным А.А. и Долговым A.M. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер полученной суммы займа доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 200 руб.В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. ФЗ РФ от 02 ноября 2013 года).
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (в ред. ФЗ РФ от 02 ноября 2013 года).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в ред. ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Долгова A.M. с Шурыгина А.А. фактически взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий о возврате займа, указанных в расписке, пришел к правильному выводу о взыскании с Шурыгина А.А. в пользу Долгова A.M. задолженность по договору займа в размере 74200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллеги также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шурыгина А.А. и Шурыгиной М.Н., поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Шурыгиной М.Н.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа в виде единого документа между Долговым A.M. и Шурыгиной М.Н. не составлялся и не подписывался, ответчиком Шурыгиной М.Н. расписка о получении денежных средств и обязательств по их возврату не выдавалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Положениями ст.161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение таковой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу вышеуказанных норм права, показания свидетелей в подтверждение заключения договора займа являются недопустимым доказательством и не могли быть приняты судом во внимание, поскольку факт передачи денег должен подтверждаться двусторонним документом между заимодавцем и должником.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договора займа, составленного в виде единого документа, между Долговым A.M. и Шурыгиной М.Н. не существовало, доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде. (ст.56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа и нарушения должником своих обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Долговым A.M. именно с Шурыгиным А.А., а не с Шурыгиной М.Н.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
