Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саламатина Михаила Викторовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Саламатина Михаила Викторовича к ООО "УК РСУ 25" о признании договора и дополнительных соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, обязании использовать форму платежного документа с указанием расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК РСУ 25" выставлять Саламатину Михаилу Викторовичу платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к Приказу Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.
Взыскать с ООО "УК РСУ 25" в пользу Саламатина Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "УК РСУ 25" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Возвратить Саламатину Михаилу Викторовичу как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн номер документа N от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ООО "УК РСУ 25" Маслова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламатин М. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
01 июня 2012 года между ним и ООО "УК РСУ 25" заключен Договор N управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу <адрес> (далее по тексту - Договор управления).
С 2013 года управляющая организация регулярно в одностороннем порядке повышает стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с чем он не согласен, считая указанные действия незаконными и необоснованными.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 162, пункта 7 статьи 156, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также на положения пунктов 1.1., 1.2., 2.1.2, 3.2 Договора управления многоквартирным домом, полагал, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений такого дома с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
05 марта 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом N этого общего собрания утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общества многоквартирного дома, определена стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД, установлен тариф услуг и работ по содержанию общего имущества МКД в размере 10,28 рублей за 1 кв.м.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не проводилось с момента заключения договора по настоящее время.
Однако управляющая организация с 2012 года регулярно в одностороннем порядке повышает стоимость работ и услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД в обход закона, и дополнительно, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включает отдельные условия о плате за использование лифта, вывоз твердых бытовых отходов, что существенно увеличивает общую плату за содержание и ремонт общего имущества.
С 01 января 2017 года управляющая организация выставляет ему счета на оплату за обслуживания жилья в размере 17,66 за 1 кв.м., что на 11,2% больше, чем в 2016 году (15,88 за 1 кв.м.), т.е. в одностороннем порядке необоснованно повысила стоимость услуг по содержанию и ремонту МКД на 11,2%, что превышает базовый индекс потребительских цен по Калининградской области в два раза.
Договор управления, а именно его пункты 3.4.1. и 3.4.2, содержит условия, противоречащие нормам действующего законодательства РФ и ущемляющие права потребителя.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что самовольное увеличение управляющей организацией размеры платы за содержание жилищного фонда МКД, в том числе на базовый индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений МКД, равно как и введение в действие в одностороннем порядке нового тарифа, отличного от размера установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений МКД не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, а включение в договор таких условий - незаконно, противоречит вышеприведенным требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным направленные в его адрес Дополнительное соглашение от 01 июля 2017 года о внесении изменений в Приложение N к Договору управления об изменении стоимости данных услуг в сторону увеличения на основании пункта 3.4 Договора, как и ранее направленные в июле 2017 года Дополнительные соглашения от 01 января 2017 года и от 01 июня 2017 года, им не подписаны.
Обращает внимание на то, что порядок определения размера платы за содержание общего имущества МКД для него отличается от других собственников помещений МКД, поскольку с 01 января 2017 года ему выставляют счета на оплату обслуживания жилья в размере 17,66 рублей за 1 кв.м., тогда как остальным собственникам - 14,34 руб. за 1 кв. м. По мнению истца, плата за содержание общего имущества МКД не может устанавливаться в зависимости от функционального назначения помещений.
Кроме того истец указал, договор управления многоквартирным от 01 апреля 2009 года отличается от договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года в части содержания пункта 3.5. Договора управления от 2009 года и в части срока действия договора. Опубликованный ответчиком на сайте <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом также не согласуется с договором от 2009 года и договором от 2012 года в части срока действия договора и содержания раздела "Цена договора и порядок расчетов".
В связи с изложенным истец считал, что договор управления от 01 июня 2012 года вместе с дополнительными соглашениями к данному договору управления от 01 июля 2012 года, 01 июля 2013 года, 01 июля 2014 года, 01 июля 2015 года, 01 июля 2016 года, 01 января 2017 года, 01 июня 2017 года, 01 июля 2017 года о внесении изменений в Приложение N к договору, являются незаключенными и не порождают правовых последствий.
Исходя из того, что плата, которую он должен внести на счет ООО "УК РСУ 25" согласно решению общего собрания собственников помещений от 05 марта 2009 года за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2017 года из расчета 10,28 за 1 кв.м. составила 66 327,32 рублей, тогда как им внесена плата в размере 84 689,06 рублей, истец полагал, что имеет место переплата в сумме 18 361,47 рублей, которая является для ответчика неосновательным обогащением.
Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права на заключение договора управления в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства, стали ему известны только в мае 2017 года при обращении с претензией к ответчику, и в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ответчик представил договор управления от 2009 года, соответственно, срок исковой давности им не пропущен, просил:
1) признать договор N управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, от 01 июня 2012 года вместе с дополнительными соглашениями к нему от 01 июля 2012 года, 01 июля 2013 года, 01 июля 2014 года, 01 июля 2015 года, 01 июля 2016 года, 01 января 2017 года, 01 июня 2017 года, 01 июля 2017 года незаключенными;
2) взыскать с ООО "УК РСУ 25" в его пользу сумму неосновательного обогащения 18361,47 рублей;
3) обязать ООО "УК РСУ 25" использовать примерную форму платежного документа с 01 января 2018 года для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг в соответствии с Приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 года N 924/пр, где указан расчет размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;
4) взыскать с ООО "УК РСУ 25" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саламатин М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда в части оценки условий Договора управления многоквартирным домом о возможности повышения в одностороннем порядке тарифа на оплату услуг, законности начисления ему повышенного тарифа, отличного от тарифа, начисляемого иным собственникам помещений МЖД, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Настаивает на том, что по заявленным им исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не пропущен.
Также, по мнению подателя жалобы, ссылка в решении на правовую позицию арбитражных судов по настоящему спору, подлежащему разрешению судом общей юрисдикции, является необоснованной.
В части определения размера компенсации морального вреда заявитель считает, что судом неверно применен принцип разумности и справедливости, не были учтены степень вины нарушителя и степень его нравственных страданий. Обращает внимание на то, что он из-за отсутствия достоверной информации о составляющих размера платежей был лишен возможности на реализацию своих прав и законных интересов.
От представителя ООО "УК РСУ 25" Маслова Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Саламатин М.В., представители ООО РИВЦ "СИМПЛЕКС", Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 3 названной нормы в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 16 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саламатин М. В. является собственником нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Данное нежилое помещение Саламатин М.В. сдает в аренду ООО "БАУРЗ" под офисное помещение с получением ежемесячной платы 50076 рублей в месяц на основании договора аренды N от 22 мая 2017 года.
Собственники многоквартирного дома по <адрес> на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации ООО "УК РСУ 25" и заключении с ней соответствующего договора, на условиях, утвержденных решением собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2009 года, которые воспроизведены в договоре управления МКД N;15.09.09;381 от 01 апреля 2009 года, заключенном между ООО "УК РСУ 25" и представителем собственника муниципального жилищного фонда ГО "Город Калининград".
Указанным решением собственники помещений МКД утвердили порядок определения цены договора управления в виде индексации первоначально определенной суммы на коэффициент инфляции, либо применения новых тарифов в случае их установления соответствующим органом, что не требует повторного проведения общего собрания собственников.
Как следует из текста названного Договора управления многоквартирным домом, в пункте 3.5. раздела 3 Договора "Цена договора. Порядок расчетов" определено, что размер платы и перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть изменен: - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по предложению Управляющей организации; - размер платы подлежит индексированию на процент прогнозируемой инфляции, а также в случае увеличения стоимости ресурсов и материалов, необходимых для производства работ и оказания услуг. Управляющая организация вправе изменить размер платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД не чаще одного раза в год. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление собственников о введении таких изменений производится в установленном настоящим договором порядке; - в случае изменения, а также введения новых обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также в случае изменения платы (тарифов) на них Правительством РФ и (или) органом местного самоуправления Управляющая организация применяет тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно правового акта РФ, органов местного самоуправления. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление собственников о введении таких изменений производится в установленном настоящим договором порядке.
Согласно пункту 5.1. Договор заключается сроком на один год и действует с момента подписания. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В приложении N определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в приложении N приведен размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенный на 2009 год в размере 10,28 рублей за 1 кв.м.
В период с 2009 года по 01 июля 2012 года всем собственникам многоквартирного дома по <адрес> также начислялась плата за лифт 2,75 рублей за 1 кв. м., вывоз ТБО 1,03 рублей, размещение ТБО 0,41 рублей за 1 кв.м., общая плата составляла 14,47 рублей за 1 кв.м.
Указанный размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивался путем индексации на индекс потребительских цен на основании приказов ООО "УК РСУ 25", и менялась плата за размещение и вывоз ТБО и лифт
Иного договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2009 года, отличного по условиям от Договора управления МКД N;15.09.09;381 от 01 апреля 2009 года, не содержащего условий об индексации, в материалы дела представлено не было.
Указанное выше решение собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05 марта 2009 года истцом не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
01 июня 2012 года между ООО "УК РСУ 25" и Саламатиным М.В. был заключен Договор N управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно пункту 1.3. которого договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, указанного в протоколе от 05 марта 2009 года.
Данный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия и соответствует Договору управления МКД N;15.09.09;381 от 01 апреля 2009 года.
Впоследствии 01 июля 2012 года между ООО "УК РСУ 25" и Саламатиным М. В. подписано Дополнительное соглашение N к Договору МКД N от 01.06.2012 года. Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к названному Договору управления 01 июля 2015 года.
При этом перечень работ и услуг приложения 2 в договоре с Саламатиным М. В. совпадает с приложением N к договору N;15.09.09;381 от 01 апреля 2009 года.
Цена за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в договоре с Саламатиным М.В. идентична установленному первоначально договором управления МКД N;15.09.09;381 от 01 апреля 2009 года.
Указанная в дополнительных соглашениях стоимость 1 кв.м. в полной мере соответствовала тарифу, установленному для всех собственников помещений в МКД.
Из представленных ответчиком пояснений и документов, а также из представленных стороной истца счетов на оплату и акта сверки расчетов за подписью Саламатина М.В. следует, что последний производил оплату за содержание общего имущества МКД в период за июнь 2012 года из расчета 14,47 рублей за 1 кв.м., с 01 июля 2012 года по июнь 2014 год, включительно, в сумме 1473,99 рублей из расчета 15,3 руб. за 1 кв.м., за период с июля 2014 года по июнь 2015 года Саламатин М. В. оплату не производил, за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года оплата производилась им в размере 1529,24 рублей ежемесячно из расчета 15,88 рублей за 1 кв.м., за период с января по декабрь 2017 года в размере 1700,96 рублей из расчета 17,66 рублей ежемесячно.
Таким образом, Саламатин М.В. после подписания договора управления N производил оплату за содержание общего имущества по тарифу, установленному решением общего собрания от 05 марта 2009 года, как и иные собственники, а после подписания дополнительных соглашений от 01 июля 2012 года и от 01 июля 2015 года производил оплату в размере, установленном данными соглашениями, т.е. длительное время совершал действия по выполнению вышеуказанных условий договора и дополнительных соглашений, включая условие ежегодной индексации платы за ремонт и содержание общего имущества.
В силу требований действующего законодательства заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и выполнению работ в целях надлежащего содержания и ремонта лифта является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения".
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491
В то же время согласно Приложениям N,N к Договору управления МКД N;15.09.09;381 от 01 апреля 2009 года и Договору управления N от 01 июня 2012 года, заключенному с истцом, в размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме включена была только плата за подметание полов и влажная уборка кабины лифта, техническое освидетельствование, страхование лифтов и аварийное обслуживание; уборка мусора на контейнерных площадках, без учета платы за иные обязательные работы в отношении лифтов, предусмотренных в пункте 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за организацию услуг по вывозу и размещению ТБО.
Во исполнение требований закона ООО УК "РСУ 25" и ООО "ВертикальСервисЛифт" 01 августа 2011 года был заключен договор, в соответствии с которым обеспечивается обязательный комплекс услуг и работ в отношении лифтов.
Вывоз и размещение (складирование) ТБО осуществляется ООО УК "РСУ 25" посредством выполнения ООО "Стрела" соответствующего договора, заключенного 01 августа 2015 года.
Стороной истца факт осуществления всего объема вышеуказанных работ не оспаривался. Более того, за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года ООО УК "РСУ 25" выставляло Саламатину М. В. оплату за содержание общего имущества, вывоз и размещение ТБО, без оплаты за обслуживание лифта, тогда как для остальных собственников производились начисления с учетом оплаты за обслуживание лифта.
Доказательств необоснованности расчетов при повышении тарифа по обслуживание лифта, вывозу и размещению ТБО, а также доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика расчеты начисляемой платы за названные услуги и работы, стороной истца представлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взимаемая плата за работы по обслуживанию лифта, вывоз и размещение ТБО является явно завышенной, экономически необоснованной и не отвечает требованиям разумности, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора управления N от 01 июня 2012 года вместе с дополнительными соглашениями к нему от 01 июля 2012 года, 01 июля 2015 года, 01 июля 2016 года, 01 января 2017 года, 01 июня 2017 года, 01 июля 2017 года незаключенными, о взыскании с ООО "УК РСУ 25" в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 18361,47 рублей.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, приведенные выше выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства, а также с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора, в договоре управления стороны предусматривают порядок определения оплаты за работы и услуги, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества дома.
В данном случае такой порядок стороны установили в пункте 3.5. раздела 3 Договора управления "Цена договора. Порядок расчетов", из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома не чаще одного раза в год индексируется на коэффициент инфляции. В ином порядке размер платы по договору, действительно, может быть изменен только по решению собственников.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, установленный договором порядок определения размера платы по договору (ежегодное повышение на коэффициент инфляции) ответчиком не изменялся и иного порядка определения размера платы не устанавливалось.
Доказательств того, что размер платы изменялся управляющей организацией в каком либо ином порядке материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что при той ситуации, когда Дополнительные соглашения от 01 июля 2013 года, от 01 июля 2014 года, от 01 января 2017 года, от 01 июня 2017, от 01 июля 2017 года Саламатиным М. В. не подписаны, дополнительное соглашение от 01 июля 2016 года сторонами не подписывалось, требование о признании их незаключенными является излишним, поскольку такие соглашения в силу закона являются незаключенными.
Также судом обоснованно требование Саламатина М. В. о взыскании неосновательного обогащения путем исключения из оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД платы за обслуживание лифта, вывоз и размещение ТБО расценено как требование, фактически направленное на незаконное освобождение его как собственника нежилого помещения от несения названных расходов в каком бы то ни было размере. Учитывая обязательный характер данных работ, входящих в минимальный перечень, фактически выполняемых управляющей организацией и оплачиваемых по возмездным договорам, заключенным с организациями, имеющими право на производство таковых работ, освобождение истца от несения таких расходов противоречит закону и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости повышения в одностороннем порядке тарифа на оплату услуг, о незаконности начисления ему повышенного тарифа, отличного от тарифа, начисляемого иным собственникам помещений МЖД, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Что же касается разрешения судом первой инстанции требований Саламатина М.В. о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, то, принимая во внимание, что истец является собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, используемого им для извлечения прибыли, и его обращение в суд с настоящим иском связано с защитой его прав и законных интересов как собственника названного нежилого помещения, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Саламатина М.В. судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
