Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2962/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Истоминой Светланы Алексеевны на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Истоминой С.А., требования мотивируя тем, что ею не исполняются обязательства по заключенному между ними договору кредитной карты, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком путем выставления в ее адрес заключительного счета. Банк просил взыскать с Истоминой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 65558,75 руб., в том числе 42763,99 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 14394,37 руб. - просроченные проценты, 8400,39 руб. - штрафные проценты, а также госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Истомина С.А. иск признала частично, полагая, что сумма основного долга составит 12950 руб., поскольку лимит кредитования равен 38000 руб., а ею внесено платежей в размере 25050 руб.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Истомина С.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, настаивая на доводах, приведенных ею в ходе судебного разбирательства, и считая ошибочным представленный истцом расчет задолженности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств то, что Банк на основании заявления Истоминой С.А. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту и осуществив кредитование, а Истомина С.А., воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время не проверил надлежащим образом представленный Банком расчет задолженности, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 г. N 266-П. Обслуживание кредитной карты, равно как и увеличение лимита кредитования, является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанные комиссии, на законности взимания которых настаивает Банк, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного удержание Банком указанных комиссий, ущемляющих установленные законом права потребителя и недействительных в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", повлечет необходимость уменьшения размера кредитной задолженности на сумму платы за обслуживание карты в размере 1180 руб. (по расчету 590 руб.х2), платы за использование средств сверх лимита - 2340 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не уменьшалась на всю сумму произведенных заемщиком платежей еще и потому, что Банком в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, из сумм произведенных платежей за период действия кредитного договора денежные средства в размере 9580,39 руб. направлены на погашение начисленных штрафов за неоплаченные минимальные платежи до погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Следовательно, сумму незаконно удержанных Банком с заемщика штрафов также следует расценить как направленную на погашение требований в порядке установленной законом очередности.
При таких обстоятельствах необходимо уменьшить размер кредитной задолженности на общую сумму комиссий и штрафов в размере 13100,39 руб. (1180 руб.+2340 руб.+9580,39 руб.), при этом согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом (14394,37 руб. - 13100,39 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера просроченных процентов путем взыскания с Истоминой С.А.. в пользу Банка просроченных процентов в размере 1293,98 руб. С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 1773,75 руб.
Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2017 года по настоящему делу изменить, взыскав с Истоминой Светланы Алексеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченные проценты в размере 1293,98 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1773,75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истоминой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
