Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года №33-2962/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2962/2017
 
25 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 по иску Стахиевича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). 27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 30.01.2017 № (...) истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем заявление истца не содержало просьбы об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения. Дата увольнения 30.01.2017 не была написана истцом в заявлении. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.80 ТК РФ. В результате указанных действий истец был лишен права на отзыв заявления об увольнении. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить его в ООО «ТМХ-Сервис» в должности (...) с 31.01.2017, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142182, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Стахиевича А.А. в ООО «ТМХ-Сервис» (филиал «Северо-Западный») в должности (...) с 31.01.2017. В указанной части решение суда определено к немедленному исполнению. С ООО «ТМХ-Сервис» (филиал «Северо-Западный») в пользу Стахиевича А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.01.2017 по 07.06.2017 в размере 142182, 19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21500 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «ТМХ-Сервис» (филиал «Северо-Западный») взыскана государственная пошлина в размере 4343, 64 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, полагает неверным и несоответствующим действительности является указание суда на отсутствие соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока. 27.01.2017 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.01.2017. При этом, поскольку ТК РФ не предусматривает форму соглашения работника и работодателя относительно срока отработки при увольнении по собственному желанию, такое соглашение может быть достигнуто и в устной форме. Таким образом, истец выразил свое желание уволиться с 30.01.2017. При этом никаких возражений о незаконности увольнения и о готовности продолжать трудовые отношения со стороны истца при подписании приказа об увольнении, а также при получении им трудовой книжки не поступало. Обращает внимание, что в должностные обязанности работников отдела по управлению персоналом Сервисного локомотивного депо «Петрозаводск» не входит сличение подчерков по их принадлежности заявителю в связи с чем заявление было принято и удовлетворено в соответствии с волеизъявлением истца. Также полагает необоснованным является вывод суда, что заявление об увольнении было подано истцом без указания даты. Отмечает, что в заключение эксперта от (...) №(...) выявлен лишь тот факт, что дата увольнения выполнена не рукой Стахиевича А.А. Между тем полагает, истец мог передать право на написание даты другому лицу с целью дальнейшего обжалования увольнения. Также указывает на несоответствие действительности доводов истца о том, что все его действия - написание заявления на увольнение, передача заявления на увольнение, подписание приказа об увольнении, получение трудовой книжки, были совершены в соответствии с указаниями работодателя, принимая во внимание отсутствие надлежащих тому доказательств. Полагает, работодатель действовал в полном соответствии с нормами трудового законодательства в связи с чем решение суда необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акишина А.И. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Неплюев Е.Б. и прокурор Иовлев Д.С. возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Стахиевич А.А. на основании приказа (...) о приеме работника на работу, трудового договора от (...) № (...) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис» в лице филиала «Северо-Западный» в должности (...).
Приказом от 30.01.2017 Стахиевич А.А. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30.01.2017.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В ч.1 ст.80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.
Основанием к увольнению истца послужило написанное Стахиевичем А.А. заявление, адресованное начальнику сервисного локомотивного депо, с просьбой уволить по собственному желанию 30.01.2017.
Между тем как следует из материалов дела, сторона истца ссылалась на то, что дата «30.01.2017» после слов «по собственному желанию» проставлена не Стахиевичем А.А. С целью выяснения указанных обстоятельств определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ИП (...) №(...) рукописная цифровая запись «30.01.2017», расположенная после слов «по собственному желанию» в представленном на экспертизу заявлении об увольнении по собственному желанию Стахиевича А.А. от 27.01.2017, выполнена не Стахиевичем А.А., а иным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе, принимая во внимание, что его рабочее место вакантно.
Удовлетворив основные требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию именно с 30.01.2017, являются необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что поскольку ТК РФ не предусматривает форму соглашения работника и работодателя относительно срока отработки при увольнении по собственному желанию, такое соглашение может быть достигнуто и в устной форме основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом как следует из материалов дела такого соглашения с истцом ни в устной, ни в письменной форме достигнуто не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка