Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2962/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Саломатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Романа Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Щукина Романа Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Щукина Романа Викторовича страховое возмещение в сумме 46 615 рублей 09 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего: 109 615 (Сто девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 858 (Две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Щукина Р.В. - Зеленина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щукин Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2016 года в районе ... по вине Барановой О.А., управлявшей автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника Барановой О.А. - в ПАО «Ингосстрах».
01 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «***» № 062/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 180 900 рублей, за составление отчета истцом оплачено 17 000 рублей, также понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в сумме 3 000 рублей.
21 марта 2017 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***» № 062/17, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 49 500 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 66 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек.
В судебное заседание истец Щукин Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 46 500 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 66 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, ранее направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Третьи лица Баранова О.А. и Щукин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда.
Приводя положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указывает, что ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 167 400 рублей, при расчете убытка исключены необоснованно включенные работы по смене/установке деталей, а также крыла заднего левого, исходя из чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 134400 рублей.
Приводит довод, что страховая выплата произведена на основании экспертизы ответчика, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежали удовлетворению, а среднерыночная стоимость по оформлению экспертного заключения по ОСАГО в городе Мурманске составляет 3250 рублей.
Исходя из указанного полагает, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании Единой методики и в установленные сроки.
Обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом не рассмотрено, чем суд лишил ответчика возможности доказать приведенные в отзыве доводы, нарушив право состязательности сторон в судебном процессе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щукин Р.В., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Баранова О.А. и Щукин В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действующей редакции) потерпевший предъяляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2016 года в 11.00 часов в районе ... по вине Барановой О.А., управлявшей автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Щукину Р.В., причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Барановой О.А., причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барановой О.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность водителя Щукина В.И. - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ *).
01 ноября 2016 года Щукин Р.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль осмотрен с участием представителя страховщика, составлен акт осмотра от 14 ноября 2016 года (л.д.100).
22 ноября 2016 года ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «***» произвело Щукину Р.В. выплату страхового возмещения в размере 134400 рублей платежным поручением № 5484 от 22 ноября 2016 года.
Не согласившись с размером возмещения, истец 15 марта 2017 года организовал независимую экспертизу, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра письмом от 20 января 2017 года.
Согласно экспертному заключению № 062/17 от 15 марта 2017 года, составленному экспертом-техником ООО «***» *** В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 180 900 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера-3 000 рублей.
20 марта 2017 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» (л.д.60), полученная страховой компанией 21 марта 2017 года, которая оставлена страховщиком без ответа.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и убытков.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «***» эксперта-техника *** В.А., которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.
Оценив представленный ответчиком отчет ООО «***», на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в соотношении с представленным истцом отчетом ООО «***» эксперта-техника *** В.А и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил того, что заключение отчета ответчика не опровергает выводы отчета, представленного истцом, чему в решении привел соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180900 рублей, при этом в состав страховой выплаты судом также включены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 115 рублей 09 копеек.
В связи с чем суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 46 615 рублей 09 копеек (180900 + 115, 09 - 134400).
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, а также расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей, суд, посчитав их убытками, также взыскал с ПАО «САК «Энергогарант».
При этом, поскольку экспертное заключение ООО «***» принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, вывод суда о том, что убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, основан на положениях пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является правильным.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поэтому расходы по оплате оценки ущерба не подлежат включению в убытки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда 500 рублей.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом при обращении истца в указанную страховую компанию требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшил по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ссылаясь на завышение стоимости указанных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в установленном порядке, с учетом мнения участников процесса и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2017 года (л.д.146).
При этом судебная коллегия полагает необходимыми отметить, что назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В связи с чем за необоснованностью отклоняется также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, не удовлетворившего ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
