Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2962/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Серебрякова Олега Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серебрякова Олега Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 12600 руб., транспортные расходы юриста в размере 4875 руб., судебные расходы в размере 3699 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякова Олега Сергеевича о взыскании расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области, МВД России по доверенности Голушкова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Зубарева А.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебряков О.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2016 года он управлял транспортным средством <скрыто> на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью к ИП Соколову Д.А., заключил с ним договор на оказание юридических услуг, оплатил 62 400 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С целью надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ФИО9 осуществлял выезды в судебный участок N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, стоимость которых составляет 8125 рублей.
Кроме того, между ним и ИП ФИО9 также был заключен договор на оказание услуг по ведению дела о взыскании убытков за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость услуг по договору составляет 21600 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Федеральный закон N3-ФЗ "О полиции" просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Рязанской области солидарно, за счет средств федерального бюджета убытки по договору N от 08.11.2016 года в размере 62400 рублей, расходы за выезд юриста за пределы г. Рязани к месту оказания услуг в размере 8 125 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору N от 18.04.2017 года в размере 21600 рублей и возврат госпошлины в размере 2 964 рубля.
Определением суда от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Спасскому району, Тимофеев Ю.В., Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области.
Суд частично удовлетворил исковые требования Серебрякова О.С., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действия сотрудников полиции были законными, кроме того, полагало, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2016 года в отношении Серебрякова О.С., управлявшего на <адрес> автомобилем <скрыто>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району был составлен протокол N об отстранении от управления транспортным средством, протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол N об административном правонарушении, из которого следовало, что Серебряков О.С. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серебрякова О.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Согласно данному постановлению, основанием для принятия такого решения явилось недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе не изложена диспозиция инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление судом факта проведения медицинского освидетельствования с нарушением установленного порядка его проведения, недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2016 года, как полученного с нарушением требований закона.
В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции Серебряковым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО9, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере в 62400 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам N от 14 ноября 2016 года, N от 06 декабря 2016 года, N от 30 декабря 2016 года Серебряковым О.С. были оплачена юридическая помощь ИП ФИО9 в общей сумме 62400 рублей.
Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам N от 11 ноября 2016 года, N от 16 ноября 2016 года, N от 06 декабря 2016 года, N от 20 декабря 2016 года, N от 28 декабря 2016 года, и актам, являющимися приложениями к указанным приходным кассовым ордерам, Серебряковым О.С. оплачены выезды представителя за пределы города Рязани в сумме 8 125 рублей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования о взыскании убытков и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так, согласно абзацу четвертому указанного пункта расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату юридической помощи представителя определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков не основаны на нормах права, противоречат разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Также суд проанализировал и оценил представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, установил факт оказания соответствующих услуг и определилподлежащую удовлетворению сумму в размере 3000 рублей.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда его представителя в сумме 4875 рублей несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность размера понесенных затрат на проезд не представлено.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате проезда представителя отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в части отменено, то подлежит уменьшению до 504 рублей размер взысканной с ответчика госпошлины, решение в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2017 года в части взыскания расходов по оплате проезда представителя Серебрякова Олега Сергеевича отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрякова Олега Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате проезда представителя - отказать.
То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив их размер до 3 504 рублей.
То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
